Дело 2-4434/2020

УИД 52RS0006-02-2022-003858-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Б.М.АА. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просит взыскать компенсацию ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 427341,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 25.04.2019 мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области было удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, выдан исполнительный лист. Из выписки с сайта следует, что автомобиль ответчиком перерегистрирован 29.04.2019. Судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий вынесено только 30.04.2019. 05.05.2019 мировым судьей вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки на задолженность по алиментам. По настоящее время судебными приставами-исполнителями не взыскан долг с ФИО3 в размере 157000 рублей, так как предмет обеспечения иска у должника отсутствует. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 05.05.2019 был установлен расчет неустойки в размере 420341 рублей и снижен до 150000 рублей в связи с тем, что подлежащие взысканию алименты не индексировались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 решение мирового судьи от 05.05.2019 оставлено без изменения. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб на сумму 427341 рублей (150000+7000+270341)

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, представлено ходатайство о рассмотрении требований в ее отсутствие.

Представитель ФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

К.И.МБ., Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 апреля 2019 года заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено. Мировой судья запретил ФИО3 совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

25 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа №, выданного судебным участком №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по наложению запрета ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

На основании выданного исполнительного листа заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 30 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08мая 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 15 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, все меры принудительного исполнения отменены.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 мая 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично С ФИО3 в пользу истца взыскана неустойка на задолженность по алиментам за период с апреля 2016 года по март 2019 года в размере 150000,00 рублей. Также с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 мая 2019 года, апелляционное определение Канавинского районного суда от 10 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 по взысканию в пользу ФИО2 алиментов на содержание н/л детей, исполнительный лист на взыскание алиментов в размере 7100,00 рублей поступил в Канавинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области 20февраля 2014 года. Исполнительное производство возбуждено 21.02.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП П.Е.ПБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области П.Е.ПБ. от 24.04.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, составлен акт о наложении ареста на имущество: телефон «Самсунг модель S5 в корпусе черного цвета», оставлен на ответственное хранение должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области П.Е.ПБ. от 02.04.2019 в рамках данного исполнительного производства определена задолженность по алиментам за период с 2013 по 2019 годы в сумме 474850,00 рублей. Данное постановление получено должником ФИО3 на руки 11 апреля 2019 года, что подтверждено его подписью.

Актом от 10 апреля 2019 года, составленным судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области П.Е.ПБ. в присутствии двух понятых, наложен арест на имущество должника ФИО3: «автомобиль марки Мазда СХ-5, 2016 года выпуска, г/н №, в кузове белого цвета, автомобиль без ключей», без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области П.Е.ПБ. от 11.04.2019 арест с указанного автомобиля снят.

В материалы исполнительного производства приобщены копии расписок о получении ФИО2 от ФИО3 алиментов на содержание двоих детей за периоды: 30.03.2018 в размере 30000,00 рублей; 19.07.2018 в размере 20000,00 рублей; 28.10.2018 в размере 30000,00 рублей; 26.12.2018 в размере 30000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 28.10.2019 задолженность по алиментам должника ФИО3 за период с 17.10.2013 по 28.10.2019 составила 88618,02 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 20.02.2020 ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 28.10.2019 отменено, задолженность по алиментам за период с 17.10.2013 по 31.12.2019 на содержание н/л детей по состоянию на 31.12.2019 определена в размере 16379,29 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 24.10.2022 должнику К.И.МВ. определена задолженность по состоянию на 24.10.2022 в размере 0,00рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.И.МГ. по взысканию в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 7000,00 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП сумма поступлений составляет 8000,00 рублей. Остаток на депозитном счете по состоянию на 21.10.2022 8000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.И.МГ. по взысканию в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 150000,00 рублей.

Заявление о возбуждении данного исполнительного производства взыскателем подано 28.06.2022, предъявлен исполнительный лист, выданный 08.09.2021 мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. По состоянию на 31.10.2022 с должника взыскано 26201,34 рублей.

На одном из судебных заседаний присутствовавший должник ФИО3 указал, что ранее ФИО2 не брала от него денежные средства в связи с конфликтными отношениями. Он планирует до нового года выплатить неустойку в полном объеме.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО2 указала, что ей причинен ущерб действиями судебного пристава-исполнителя, который не индексировал размер алиментов, в связи с чем, мировой судья снизил взыскиваемую сумму неустойки до 150000 рублей.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород от 05 мая 2019 года, ФИО2 уточнила требования и просила взыскать с ФИО3 неустойку на задолженность по алиментам за период с октября 2013 года по март 2018 года в сумме 470790,00 рублей.

Мировой судья указал, что требования истицы о взыскании неустойки законны и обоснованы, суд принял расчет, произведенной ФИО2

Однако, при взыскании неустойки мировой судья указал о необходимости применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Срок был пропущен по вине истца, обратного суду не было представлено.

Также, при определении к взысканию суммы неустойки мировым судом было учтено требование нормы абз.2 ч.2 ст.115 Семейного кодекса РФ, а именно, право суда уменьшить размер неустойки с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Мировой судья уменьшил размер неустойки, учитывая представленные ответчиком возражения, исходя из суммы, указанной ФИО2, которая была признана верной, но, с учетом срока исковой давности и всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2 не представила мировому судьей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также уважительности причин пропуска искового срока для обращения с требованием о взыскании неустойки на задолженность по алиментам с октября 2013 года.

Кроме того, как указано в решении, ФИО3 пояснил, что сам платил алименты один раз в несколько месяцев, считая удобным для себя выплачивать крупной суммой, он не применял индексацию. В связи с чем, и образовалась задолженность.

Согласно материалам исполнительного производства, вынося постановление от 02.04.2019 о расчете задолженности, судебный пристав-исполнитель применял правила индексации, увеличивая размер ежемесячных взысканий. Указанное постановление должник получил 11.04.2019, то есть до вынесения мировым судьей указанного решения по взысканию неустойки на задолженность по алиментам. В дальнейшем, при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам от 28.102019, 20.02.2020, 24.10.2022 судебными приставами-исполнителями производилась индексация сумм размера алиментов, подлежащих взысканию с должника ФИО3

Также при обращении в суд с данным иском ФИО2 указала, что задолженность не гасится по вине приставов, так как они своевременно не наложили арест на имущество должника и он смог продать свой автомобиль, уклоняясь от погашения долгов по алиментам.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, согласно которым в настоящее время задолженность по алиментам погашена в полном объеме, неустойка выплачена частично. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, неустойка будет им выплачена, на что имеется возможность.

При этом судебными приставами-исполнителями указанный автомобиль был арестован. Арест был снят при предоставлении должником сведений о погашении большей части задолженности.

Так же судом учитывается, что в настоящее время на исполнении службы судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника К.И.МГ., возбужденные по заявлению взыскателя ФИО2 в 2022 году по взысканию сумм, присужденных мировым судьей решением от 05.05.2019. Взыскания производятся, задолженности погашаются.

Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, его размер, наступление вреда в результате действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

В соответствии с положениями ст. 16, ч. 1 и ч.2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, должен быть установлен ряд обстоятельств: факт причинения вреда истцу, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом не установлено бездействие судебных приставов-исполнителей. Длительность срока ведения исполнительных производств не является основанием для возмещения ущерба с казны, так как материалами дела подтверждено, что мероприятия по розыску имущества должника велись, задолженность погашается. С заявлением о взыскании неустойки и судебных расходов подано взыскателем в службу судебных приставов только в 2022 году.

Само по себе обстоятельство, что суд уменьшил размер неустойки, не свидетельствует о том, что сумму, составляющую разницу между заявленной истцом суммы и взысканной судом неустойки, необходимо взыскивать с казны Российской Федерации.

Представителем ответчика указано о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм, установленных при рассмотрении гражданского дела в 2019 году.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 126 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ФИО2 обращалась к мировому судье с иском о взыскании неустойки по платежам с октября 2013 по март 2018, решение было вынесено 05 мая 2019 года.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 мая 2019 года вступило в законную силу 10 сентября 2019 года. ФИО2 обратилась с данным иском в Сормовский районный суд города Нижний Новгород по средства электронной системы «ГАС-правосудие» только 29 сентября 2022 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 по взысканию алиментов за период с октября 2013 года по март 2018 года.

При указанном, суд не находит оснований для взыскания с УФССП России по Нижегородской области в пользу истца ущерба на сумму 427341,00 рублей.

В отношении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей, судом усматривается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае истец указывает на причинение ей материального ущерба. Прри этом сведений о том, что в установленный законом срок ею были обжалованы действия судебных приставов-исполнителей Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, и действия (бездействие) должностных были признаны незаконными, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что указанные истцом действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей лишают её возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судом усматривается, что снижение судом неустойки, пропуск истцом срока исковой давности, не является основанием для взыскания с казны Российской Федерации денежных сумм, поскольку однозначно не может свидетельствовать о возникновении морального вреда.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области не были направлены на причинение истцу нравственных страданий, причинение вреда, ущерба, правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение её личных неимущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с УФССП России по Нижегородской области ущерба в размере 427341 рублей, компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей, не подлежат удовлетврению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба в сумме 427341 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

21 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4434/2022 (УИД 52RS0006-02-2022-003858-48) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева