Дело № 1-60/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 26 декабря 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., государственного обвинителя - помощника прокурора Кормиловского района Омской области Асадуллиной С.Р., защитника-адвоката Погребняка А.И., подсудимого ФИО1, при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено на территории Кормиловского района Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 22 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области расположенной, в квартале № лесотаксационного выдела № Кормиловского сельского участкового лесничества, в 3 километрах юго-западнее <адрес>, относящемся, согласно ст. 111 Лесного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - к категории защитных лесов, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом; ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; пунктов 3 - 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея договора купли-продажи лесных насаждений и иного разрешения на рубку лесных насаждений, умышленно из корыстных побуждений, нарушая охраняемые уголовным законом РФ отношения в области лесопользования, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда собственнику лесного фонда – государству, зная порядок получения разрешения на заготовку в лесах древесины на корню, не имея права распоряжения древесиной, используя цепную бензопилу «STIHL М5 361», произвел незаконную рубку, путем спиливания от корня до степени прекращения роста, относящихся к лесным насаждениям шести сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 5,19 метров кубических, тем самым причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в крупном размере на общую сумму 74 269 рублей 00 коп., рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а так же на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. При производстве предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимым заявлено о признании своей вины и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается представленными доказательствами. Его действия правильно квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Подлежит исключению из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый, при отсутствии достаточных доказательств его вины добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о собственной причастности к незаконной рубке, указав и выдав орудие преступления, а также количество спиленных деревьев, в последующем, признание ФИО1 способствовало скорому завершению расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Кроме того, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления данные о личности подсудимого ФИО1, предпринимающего попытки социализироваться, заявившего о намерении исправиться, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, поэтому гражданский иск, заявленный Главным управлением лесного хозяйства Омской области о возмещении материального ущерба причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, суд считает подлежащим удовлетворению с учетом размера ущерба, установленного в судебном заседании – 74 269 рублей.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено по делу, цепная бензопила «STIHL М5 361», использованная в качестве орудия совершения преступления при спиливании деревьев породы береза, принадлежит ФИО2 При указанных обстоятельствах, снования для конфискации орудия преступления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр – из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 . в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области 74 269 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: цепную бензопилу «STIHL М5 361» – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району передать по принадлежности ФИО2; автомобиль ЗИЛ 131 г/н №, оставить по принадлежности ФИО2, сохранную расписку отменить; три части от стволов деревьев сырорастущей породы береза, две макушки от стволов деревьев сырорастущей породы береза, один швырок от ствола дерева сырорастущей породы береза – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья