УИД: 78RS0014-01-2022-003151-78 в окончательном виде
Дело № 2-4378/2022 «19» сентября 2022 года
«30» июня 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
помощника судьи Садовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. в виде предварительной оплаты товара, не переданного продавцом покупателю, штрафной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> в виде предварительной оплаты товара, не переданного продавцом покупателю, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В окончательной редакции после уточнения исковых требований в силу возврата денежных средств после предъявления иска в суд, истец просила взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №МК, предметом которого являлась передача в собственность покупателя товара в соответствии со спецификацией – комплект кухонной мебели со встроенными комплектующими, на общую сумму <данные изъяты>, оплаченную истцом в полном объеме, при заключении договора в сумме <данные изъяты>., и после получения от Продавца уведомления о готовности мебели в сумме <данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи №МК, предметом которого являлась передача в собственность покупателя товара в соответствии со спецификацией – столешницы из искусственного камня, на общую сумму <данные изъяты>., оплаченную истцом в полном объеме.
Однако, несмотря на поступившее уведомление, вследствие получения которого она произвела оплату по договору, комплект мебели в установлены договором срок не был доставлен и передан. На неоднократные обращения истца ответчик мер к выполнению обязательств по договорам не принимал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Исходя из чего, усматривая нарушение своих прав, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО2 и представитель ФИО5 в судебное заседание явились, указали на поддержание исковых требований, подтвердив факт получения денежных средств, внесенных по договору, а также 20 000 руб. в счет оплаты неустойки, которую просили учесть при расчете суммы неустойки.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам представленных возражений, дополнительно указал, что к возникшим правоотношениям следует применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению неустойка (штрафы, пени), и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из чего, представил контррасчет на сумму неустойки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ в 9 раз, и отказе во взыскании суммы штрафа, поскольку требования о возврате предоплаты возникли до введения моратория.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №МК, предметом которого являлась передача в собственность покупателя товара в соответствии со спецификацией – комплект кухонной мебели со встроенными комплектующими, на общую сумму <данные изъяты> оплаченную истцом при заключении договора в сумме <данные изъяты>
По условиям договора, получив от Продавца ДД.ММ.ГГГГ уведомление о готовности комплекта мебели к доставке, истец произвела доплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты>., тем самым исполнив обязательства в полном объеме.
В свою очередь, Продавец в установленный договором срок - 5 рабочих дней после оплаты последней части по факту поступившего уведомления, обязательства не исполнил.
Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи №МК, предметом которого являлась передача в собственность покупателя товара в соответствии со спецификацией – столешницы из искусственного камня, на общую сумму <данные изъяты>., оплаченную истцом в полном объеме.
Однако ответчик со своей стороны обязательств, определенных договором в части сроков изготовления и поставки, также не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ после получения гарантийного письма ответчика о выполнении обязательств по договору в срок с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в части доставки и сборки кухонной мебели, и в части бытовой техники в срок с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с проведением работ по подключению техники за счет Продавца, истец предъявила дополнительное заявление, в котором также настаивала на расторжении договоров и возврате денежных средств.
Согласно материалам дела ответчик после предъявления иска осуществил возврат уплаченных истцом денежных средств несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.03.2022 в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, напротив истец отказалась в данной части от исковых требований и уточнила период и сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя (долее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона).
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что срок передачи товара был сторонами определен, однако со стороны продавца было допущено нарушение срока.
Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке расторгла договоры в связи с невыполнением ответчиком их условий, направив ответчику соответствующую претензию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Вместе с этим, определяя период для взыскания неустойки, суд принимая во внимание позицию ответчика, в силу требований закона, усматривает основания для применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия моратория, с 01.04.2022 по 30.092022, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени, а также иных штрафные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действия.
Истец, предъявляя требования по неустойки, определила его начало датой ДД.ММ.ГГГГ и крайним днем, с учетом произведенного возврата основной суммы, - ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из введенного моратория, суд находит обоснованным расчет представленный ответчик, проверив его и признав арифметически верным, полагает возможным определить следующий период для начисления неустойки, подлежащей взысканию:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца была перечислена сумма неустойки в размере 20 000 руб., что истцом не оспаривалось, исходя из чего, размер подлежащей в судебном порядке неустойки <данные изъяты>.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки не соответствует критериям соразмерности, с учетом возврата суммы по договору и длительности нарушенного права, со взысканием с ИП ФИО3 в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>
Одновременно суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными обоснованно по праву, и с учетом введенного моратория полагает возможным определить следующий период для взыскания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием суммы в размере <данные изъяты>., также соглашаясь с контрасчетом ответчика:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, однако претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.
Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а ее претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена до обращения с иском в суд, а также принимая во внимание, что истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа.
По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит снижению до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на законе и обоснованы представленными доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец была освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, ОГРИП №, в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина