Решение по делу № 2-12/2023 от 14.02.2023 - об уменьшении размера доли в наследстве, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

УИД 28RS0№-18

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об уменьшении размера доли в наследстве, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера доли в наследстве, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ФИО2, являющаяся матерью истца и ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: пгт. Архара <адрес>, ДОС 8 <адрес>. Она и ФИО1 в равных долях унаследовали по закону трехкомнатную квартиру, по указанному адресу, зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

В указанной квартире она проживала и вела общее совместное хозяйство совместно с матерью с 2015 года, имеет регистрацию по этому адресу. Другого жилья я не имеет. Истица является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (бронхиальная астма), степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно.

Наследник ФИО1 при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и не нуждается в нем, так как имеет другое жилье, матери никакой помощи не оказывал, мать сильно болела (гипертония, сахарный диабет, ревматоидный артрит), нуждалась в постоянной посторонней помощи, фактически только истица заботилась о ней, при нахождении матери в больнице ответчик ее не посещал. Мать планировала составить завещание в пользу истицы, хотела, чтобы квартира после ее смерти осталась ей, но не успела. Она несла расходы по лечению и обеспечению ухода за матерью, несла расходы, связанные с похоронами.

Полагает, что ответчик является недостойным наследником. Он злостно уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя. Считает, что так как является инвалидом, ее доля в наследстве должна быть увеличена.

Квартира, признается принадлежащей наследникам со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, свою обязанность ответчик не исполняет. Несмотря на то, что квартира находилась в общей долевой собственности, истица одна производила ремонт жилого помещения, оплату коммунальных платежей, взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик никакого участия в этом не принимал.

Истицей понесла указанные расходы с ноября 2020 г. по ноябрь 2022 г., общая сумма произведенных платежей с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года составила: ООО «Архаринский заказчик» 121 631,87 рублей; ООО «ЖЭУ» (вывоз ТКО) 4 822,68 рублей; НО «ФКР МКД АО» 13 273,04 рублей; Ремонт квартиры (оклеивание обоев; укладка линолеума; устройство плинтусов; установка двери; приобретение водонагревателя) - 53 371,5 рублей. Считает, что половина произведенных истицей платежей в размере 96 557, 70 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку эти платежи производятся независимо от проживания ответчика в квартире, находившейся в общей долевой собственности.

Просит суд уменьшить размер доли в наследстве ФИО1, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ до 1/4, увеличить размер доли в наследстве ФИО4 до 3/4. Взыскать с ФИО1 в пользу истицы расходы по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества многоквартирного дома, взноса на капитальный ремонт в размере 69 863, 79 рублей за период с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года включительно, расходы, произведенные на ремонт жилого помещения в размере 26 685, 75 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5 на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, дополнила, что она в связи с заболеванием - бронхиальная асма является инвали<адрес> группы, имеет первую степень ограничения к труду при этом длительное время неофициально работает в должности сторожа в организации с наименованием «ДЭУ». При жизни её мать получала пенсию, а она сама также получала пенсию по инвалидности и неофициально работала. Её брат ФИО1 никакого ухода за матерью ФИО3 не осуществлял, денежными средствами не помогал. Он должен нести расходы по содержанию квартиры. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы – адвокат ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнила, что ФИО5 проживала в квартире вместе с больной матерью ФИО3, которая нуждалась в уходе, и она осуществляла за ней уход, при этом её брат ФИО1 никакого участия в жизни матери не принимал, её не навещал, финансовой помощи не оказывал. Также он не несет расходы на похороны матери, а также расходы, связанные с пожаром на кладбище, при котором пострадала могила. Считает, что доля наследства ФИО1 подлежит уменьшению, так как он уклонялся от исполнения обязанности по содержанию наследодателя и не оплачивал коммунальные услуги за квартиру, не ухаживал за матерью. ФИО5 является нетрудоспособной, имеет инвалидность и первую степень ограничения к труду. Кроме того, ФИО3 при жизни хотела составить завещание за истицу, но не успела это сделать. В части взыскания с ответчика расходов на ремонт наследственной квартиры пояснила, что в квартире требовался текущий ремонт, что было сделано ФИО5, был установлен водонагреватель, заменены обои, линолеум, плинтус, а также межкомнатная дверь. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что заявленные исковые требования признает в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества многоквартирного дома, взноса на капитальный ремонт в размере 69 863, 79 рублей за период с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года включительно. В остальной части требования, в том числе об уменьшении размера доли в наследстве не признает, так как не считает себя недостойным наследником. Требования в части взыскания с него расходов по ремонту квартиры в сумме 26 685, 75 рублей были произведены по желанию истицы и не были с ним согласованы. Просил в данной части исковые требования не удовлетворять.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 поддержала доводы позицию ответчика, дополнила, что противоправных действий в отношении наследодателя и наследственного имущества ФИО1 не совершал, алиментные обязательства по содержанию своей матери на него не возлагались. Относительно требований об уменьшении размера доли в наследстве ответчика, считает, что половина доли наследства матери уже унаследована истицей и оснований для её увеличения не имеется. Полагает что заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по ремонту жилья, а именно установки водонагревателя, замены обоев, линолеума, плинтуса и межкомнатной двери не обоснованы, ввиду того, что такие расходы не были согласованы с ответчиком, который является участником общей долевой собственности. Просит отказать в удовлетворении иска за исключением требований, который признал ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус по Архаринскому нотариальному округу ФИО10 – уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ей знакома ФИО3, которая проживала в <адрес> в ДОС 8 номер квартиры не помнит, она была пенсионеркой, перенесла много операций, имела заболевания, плохо передвигалась, из дома не выходила и нуждалась в постороннем уходе. С ней проживала её дочь ФИО5 которая ухаживала за матерью. Она была у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, и после её смерти ФИО5 сделал за свой счет ремонт в квартире, поменяла обои и мебель. Она знает ФИО1 он является сыном ФИО3, но она не видела, чтобы он ухаживал за матерью. Она знает, что ФИО5 работает сторожем в организации с наименованием «ДЭУ» также она знает, когда произошел пожар на кладбище ФИО5 восстанавливала поврежденную могилу матери.

Свидетель ФИО12 показала что ей знакома ФИО3 которая являлась пенсионеркой, жила в «полку» по <адрес> ДОС 8, номер квартиры не помнит но она находилась на 3 этаже. Совместно с ней жила её дочь ФИО5 при этом она работата. В настоящее время ФИО3 умерла. При жизни ФИО3 много болела, перенесла операции, нуждалась в уходе, за ней осуществляла уход ФИО5 Она знает что у ФИО3 есть сын ФИО1 о их взаимоотношениях ей ничего не известно, но преимущество с матерью была дочь.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ей знакома ФИО3 и её дочь ФИО5, они вместе проживали по <адрес> ДОС 7 в квартире. Так как ФИО3 болела, за ней ухаживала ФИО5 при этом сын ФИО3 – ФИО1 проживал не с ними, а по другому адресу. ФИО5 содержала мать, но сама ФИО5 работала и в настоящее время работает сторожем. Она слышала, что при жизни ФИО3 хотела завещать квартиру ФИО5 но не успела это сделать.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ей знакома ФИО5, она проживала вместе со своей матерью в квартире по <адрес> в ДОС. Состояние здоровья матери было плохим, она нуждалась в помощи, уход за ней осуществляла ФИО5 Сын ФИО3 – ФИО1 матери не помогал, финансовой помощи не оказывал, на похороны денег не давал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (ч. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена соответствующая запись акта о смерти 170№, что также подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ №.

После смерти ФИО3 открылось наследство, по сведениям, предоставленным нотариусом по Архаринскому нотариальному округу, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> пгт Архара <адрес>, ДОС 8 <адрес>. Наследниками указанного наследственного имущества по 1/2 доли являются ФИО4 и ФИО1.

Стороны по делу – ФИО5 и ФИО1 являются детьми умершей ФИО3, что подтверждается актовыми записями о рождении истицы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика (№ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть являются наследниками первой очереди.

Согласно наследственному делу ФИО4 и ФИО1 в установленный законом срок с момента смерти наследодателя обратились с заявлениями к нотариусу для принятия наследства, и ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО5 Таким образом, согласно указанными свидетельствам о праве на наследство по закону стороны унаследовали имущество – квартиру по адресу пгт Архара <адрес>, ДОС 8 <адрес> по 1/2 доле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-224872570 от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт Архара <адрес>, ДОС 8 <адрес> являются ФИО5 и ФИО1 по 1/2 доли в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Истицей, в качестве довода в обоснование требования об уменьшении доли ответчика в наследстве указано, что в связи с заболеванием (бронхиальная асма) она является инвали<адрес> группы, имеет первую степень ограничения к трудоспособности. Однако, как было установлено в судебном заседании и не отрицается истицей ФИО5, она хоть и является инвали<адрес> группы, но на протяжении длительного времени фактически осуществляет трудовую деятельность – неофициально работает в должности сторожа, что опровергает доводы истицы о её нетрудоспособности. Кроме того, ФИО5 при жизни ФИО3 проживала с ней совместно, при этом получала пенсию по инвалидности и имела собственный доход от работы (неофициально), тем самым не находилась на иждивении наследователя.

Кроме того, указанное требование истицы нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 1149 ГК РФ и п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если лицо уже унаследовало по закону половину доли незавещанного имущества, то положение указанной статьи об обязательной доли в наследстве не применяется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части уменьшения доли ответчика в наследстве.

Кроме того, истицей также приведен довод о том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку ответчик ФИО1 при жизни наследодателя, в указанной квартире не проживал, то есть наследственным имуществом не пользовался, в то время как она (ФИО16) проживала совместно с матерью, осуществляла за последней уход, несла расходы на лечение, занималась организацией похорон.

Данные доводы истицы не свидетельствуют о недостойности наследника ФИО1 по следующим основаниям.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Таким образом, фактов совершения ответчиком каких либо действий в отношении наследодателя, либо в отношении других наследников, перечисленных в указанных нормах, в судебном заседании не установлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> пгт Архара <адрес>, ДОС 8 <адрес>, и с 2015 года проживала совместно с матерью ФИО3 на день смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, тот факт, что ответчик ФИО1 не пользовался квартирой, являющейся наследственным имуществом, не свидетельствует о том, что ФИО1 является недостойным наследником, и не является основанием для уменьшения его доли в праве.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела, истица проживает, пользуется спорной квартирой, при том, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, то есть не препятствует истице в осуществлении ею своих прав.

То факт что ФИО1 не ухаживал за наследодателем, не оказывал ему материальную помощи, также не свидетельствует о его недостойности, поскольку такие обстоятельства в силу нормы п. 1 ст. 1117 ГК РФ не влияют на признание наследника недостойным. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, так как отстранение гражданина от наследования по основанию указанному в ч.2 ст.1117 ГК РФ может быть произведено лишь, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Стороной истца не представлено доказательств указывающих, что ответчик на основании решения суда был обязан уплачивать алименты на содержание наследодателя.

В связи с вышеуказанным доводы истицы о том, что ФИО1 является недостойным наследником нельзя признать обоснованным.

В части требований истицы, о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ, которая устанавливает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица и ответчик являются собственниками наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес> пгт Архара <адрес>, ДОС 8 <адрес>, по 1/2 доли в собственности каждого, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-224872570 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право на наследственное имущество возникло у сторон с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истицей сведениям, за период с ноября 2020 года, то есть с момента возникновения их права на спорное имущество, и по ноябрь 2022 года, размер начислений за содержание общего имущества многоквартирного дома, взноса на капитальный ремонт в размере составил 139 727,59 рублей. Расчет указанных начислений был проверен судом, а также не оспаривался ответчиком ФИО1, который исковые требования в данной части признал полностью.

Указанные расходы были понесены истицей в полном объеме, что подтверждается справками об отсутствии задолженности по платежам об оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт.

Поскольку квартира по адресу <адрес> пгт Архара <адрес>, ДОС 8 <адрес> принадлежит истице и ответчику в равных долях по 1/2 доли в собственности каждого, следовательно, расходы по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества многоквартирного дома, взноса на капитальный ремонт также подлежат расчету в также в равных долях, и составляют 69 863, 79 рублей на каждого из собственников. Поскольку за период времени с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года все расходы понесла истица, следовательно, часть расходов в размере 69 863, 79 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Рассматривая требования истицей о взыскании с ответчика расходов по ремонту жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями действующего законодательства собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности. К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, истицей понесены расходы на ремонт жилого помещения, которые состоят из расходов на замену и оклеивание обоев; укладку линолеума; устройство плинтусов; установку межкомнатной двери; приобретение водонагревателя, что подтверждается представленными товарными и кассовым чеками, и составляют - 53 371,5 рублей, соответственно половина понесенных истицей расходов от указанной суммы составляет 26 685,75 рублей.

Однако согласия другого собственника – ФИО1, на проведение указанных ремонтных работ в квартире она не получала, производила их за свой счет и по своему усмотрению. По мнению суда, проведенный ремонт имел цель улучшения собственных жилищных условий, без согласования с ответчиком, который фактически в спорной квартире не проживает, фактически результатом улучшенных жилищных условий не пользуется.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения указанных ремонтных работ в квартире стороной истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 об уменьшении размера доли в наследстве, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 69 863 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований об уменьшении размера доли в наследстве ФИО1, открывшегося после смерти ФИО3 до 1/4, увеличении размера доли в наследстве ФИО4 до 3/4, взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на ремонт жилого помещения в размере 26 685 рублей 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) В.Ю. Кадыров

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров