Дело №2-1425/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2022-001914-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения задолженностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

Истец АО «ЦДУ» просило в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчику ФИО1 направленное извещение, согласно почтовому отслеживанию официального сайта «Почта России» вернулось с отметкой неудачная попытка вручения, поступило заявление об оставлении данного искового заявления в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № руб., сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой №,00% годовых, тем самым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнив взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей, на ДД.ММ.ГГГГ из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере № рублей, сумма задолженности по процентам в размере №,31 руб., сумма задолженности по штрафам пеням в размере №,69 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательствам волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества смс-кода, полученного посредством смс–сообщения на мобильный номер.

Своей подписью в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям и Тарифам по кредитам физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО ЦДУ» заключен договор уступки прав требования цессии, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мировой судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения займа и уплаты процентов, доказательств обратного суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере № руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материала дела АО «ЦДУ» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общество «Центр долгового управления», удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ руб., а также судебные по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев