Решение по делу № 2-1/2022 от 25.10.2022 | Борзинский городской суд (Забайкальский край)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, ее представитель по доверенности <ФИО> поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что к дефектам оказания

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <ФИО>, <ФИО>, экспертов <ФИО>, <ФИО>, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1/2022

УИД 75RS 0008-01-2020-001686-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» - ФИО3,

старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 2000000 рублей, утраченный заработок в размере 70264 рубля 03 копейки, материальный ущерб в виде расходов, произведенных на поездки в медицинские учреждения <адрес> с целью проведения медицинских осмотров специалистами, обследования, забора анализов, приобретение горюче-смазочных материалов в размере 44599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей. При недостаточности имущества ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 14 сентября 2020 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» с жалобами на выраженную ноющую боль в животе преимущественно в правой повздошной области, слабость, тошноту, повышение температуры до 37,0 градусов Цельсия. ФИО1 была оказана неотложная помощь, а именно произведено оперативное вмешательство в виде аппендэктомии врачом хирургом ФИО4

21 сентября 2020 года ФИО1 выписана из хирургического отделения. Согласно выписному эпикризу швы сняты полностью, выписывается в удовлетворительном состоянии, цель госпитализации достигнута, даны рекомендации: туширование раны раствором (бриллиантовый зеленый), соблюдение диеты, ограничение физической нагрузки 2 месяца, избегание переохлаждений, явка в поликлинику к хирургу на 22 сентября 2020 года.

04 ноября 2020 года в результате ультразвукового исследования передней брюшной стенки в верхних отделах послеоперационного рубца выявлена гипоэхогенная полость диаметром до 1см., в структуре которой лоцируется гипоэхогенное инородное тело до 0,35 см. (лигатура), полость зондирована по свищевому ходу, длина канала 3 см. 05 ноября 2020 года в медицинском центре «Медлюкс» ФИО1 было проведено иссечение лигатурного свища с лигатурой.

Истец считает, что медицинскими работниками ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» была оказана некачественная медицинская помощь, не соответствующая Стандартам оказания медицинской помощи соответствующей нозологии.

На поездки в медицинские учреждения г. Читы на осмотры, обследования ФИО1 были израсходованы денежные средства, которые должны быть возмещены ответчиком.

Протокольным определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Протокольным определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Алтаир» (медицинский центр Медлюкс).

Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Протокольным определением суда от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГУП Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах».

Определением суда от 10 ноября 2021 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в целях установления дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 Производство по делу возобновлено 10 января 2022 года в связи с отсутствием у экспертного учреждения возможности провести экспертизу.

Определением суда от 12 января 2022 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в целях установления дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 Производство по делу возобновлено 28 апреля 2022 года в связи с получением экспертного заключения.

Определением суда от 10 июня 2022 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в целях установления дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 Производство по делу возобновлено 19 августа 2022 года в связи с получением экспертного заключения.

Определением суда от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтаир».

Определением суда от 25 октября 2022 года принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир», производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГУП Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах», Министерства здравоохранения Забайкальского края, ООО «Алтаир» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что к дефектам оказания медицинской помощи, причинам осложнений после оперативного вмешательства у ФИО1 явились следующие обстоятельства: врач хирург ФИО4 на момент проведения оперативного вмешательства ФИО1 не имела достаточного опыта работы, диагноз выставлен неправильно, разрез сделан слишком большой, во время операции перепутаны нити, которыми ушивались разрезы, а именно во внутренние швы применены нерассасывающиеся нити, что привело к образованию лигатурных свищей и неоднократному удалению частей нити (лигатуры), неустановка дренажа. ФИО1 выписана из хирургического отделения с гематомой в области операционного разреза, что способствовало развитию воспалительного процесса. Кроме того, в связи с причинением повреждения здоровья, истец имеет право на возмещение утраченного заработка, а также возмещение расходов, связанных с вынужденным обращением в стороннюю медицинскую организацию.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» (так же по тексту ГУЗ «Борзинская ЦРБ») ФИО3, а также ранее участвующая ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагали, что операция ФИО1 выполнена правильно, осложнения после операции у ФИО1 возникли вследствие особенностей ее организма и не связаны с действиями ГУЗ «Борзинская центральная районная больница». Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление главного врача ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» ФИО6 от 01 февраля 2021 года.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО7, действующей на основании доверенности, следует, что главным распорядителем бюджетных средств для ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Забайкальского края, в связи с чем при недостаточности денежных средств ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 должна возлагаться на Министерство здравоохранения Забайкальского края, а не на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, экспертов ФИО8, ФИО9, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, заключение эксперта № В33/22 от 02 марта 2022 года, заключение комиссии экспертов № 456/22 от 08 августа 2022 года, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием медицинского учреждения и имеющимся у истца моральным вредом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие действий медицинских сотрудников, в том числе по оформлению медицинских документов, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи ФИО1

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 14 сентября 2020 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» с жалобами на выраженную ноющую боль в животе преимущественно в правой повздошной области, слабость, тошноту, повышение температуры до 37,0 градусов Цельсия. ФИО1 была оказана неотложная помощь, а именно произведено оперативное вмешательство в виде аппендэктомии врачом хирургом ФИО4

25 сентября 2020 года при эхолокации мягких тканей подвздошной области в месте операционного рубца у ФИО1 отмечался отек подкожной клетчатки на всем протяжении, на уровне 4 см от верхнего угла операционного рубца в подкожной клетчатке на глубине 0,8 см определялась полость полигональной формы, полость заполнена жидкостным содержимым, размерами 1,4x0,9x0,9 см. Согласно заключению установлены признаки гематомы мягких тканей (подкожной), в области операционного рубца, рекомендована консультация хирурга.

Согласно осмотру хирурга медицинского центра Медлюкс от 04 ноября 2020 года ФИО1 выставлен диагноз лигатурный свищ передней брюшной стенки.

05 ноября 2020 года в медицинском центре «Медлюкс» ФИО1 было проведено иссечение лигатурного свища с лигатурой.

04 мая 2021 года ФИО1 госпитализирована с диагнозом: предбрюшинная серома в проекции послеоперационного рубца. 12 мая 2021 года ФИО1 проведена операция, вскрытие серомы послеоперационного рубца.

Как следует из результатов ультразвукового исследования мягких тканей передней брюшной стенки, 25 сентября 2020 года, 22 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года у ФИО1 установлен лигатурный инфильтрат и лигатурный абсцесс в области послеоперационного рубца.

Согласно протоколу № 10393 от 30 сентября 2020 года прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала исследован операционный материал: червеобразный отросток 7х1х1 см. брыжейкой серозная оболочка бледно-розового цвета на разрезе стенка 0,4 в просвете белесоватое содержимое. В просвете отростка лейкоцитарный детрит, стенка аппендикса с густой диффузной расслаивающей лейкоцитарной инфильтрацией всех слоев с переходом воспаления на брыжейку, обширными изъявлениями слизистой, серозная оболочка с фибринозными наложениями, густой нейтрофильной инфильтрацией, паретически расширенными венами. Выставлено заключение: острый флегмозно-язвенный аппендицит с фиброзно-гнойным периаппендицитом, мезентериолитом.

Согласно протоколу паталого-анатомического исследования биопсийного-операционного материала № 200008202 от 12 ноября 2020 года в дерме кожного лоскута с пмтк 4*0,7*5 см. и мягких тканях картина хронического неспецифического гнойно-продуктивного воспаления с разрастанием соединительной ткани, полиморфноклеточной воспалительной реакцией, гигантоклеточной реакцией в виде многоядерных гигантских клеток типа инородных тел, кроме того на одном из участков отмечается наличие элементов шовного материала.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ее здоровью был причинен вред, поскольку после оперативного вмешательства – аппендэктомии причинами осложнений в виде лигатурных свищей передней брюшной стенки явились следующие обстоятельства: врач хирург ФИО4 на момент проведения оперативного вмешательства ФИО1 не имела достаточного опыта работы, диагноз выставлен неправильно, разрез сделан слишком большой, во время операции перепутаны нити, которыми ушивались разрезы, а именно во внутренние швы применены нерассасывающиеся нити, что привело к образованию лигатурных свищей и неоднократному удалению частей нити (лигатуры), неустановка дренажа. ФИО1 выписана из хирургического отделения с гематомой в области операционного разреза, что способствовало развитию воспалительного процесса. Кроме того, истец полагает, что в связи с неправильным диагнозом удаленный червеобразный отросток работниками больницы был подменен.

16 ноября 2020 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», в которой ФИО1 просила возместить вред, причиненный ее здоровью и выплатить компенсацию морального вреда 300000 руб. и материальный ущерб в размере 44599 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В целях установления наличия дефектов оказания медицинской помощи, судом по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из экспертного заключения экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № В 33/22 от 02 марта 2022 года диагноз ФИО1 врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» выставлен правильно и своевременно. Лечение ФИО1, включая оперативное вмешательство 14 сентября 2020 года назначено и проведено врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» правильно, в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями Российского общества хирургов. Ответить на вопрос какой шовный материал использован не представляется возможным, т.к. конкретный шовный материал не указан, что не является обязательным требованием к проведению операции. ФИО1 выполнен стандартный операционный разрез, который в хирургической практике выполняется наиболее часто и является согласно Национальным клиническим рекомендациям наиболее оптимальным доступом при аппендэктомии. Размеры доступа при аппендэктомии не имеют конкретных величин. Длина разреза зависит от индивидуальных конституциональных особенностей пациента, при которых, возможны оптимальные условия для хирургических манипуляций. В некоторых случаях по ходу операции возникает необходимость в удлинении разреза, например при атипичном расположении червеобразного отростка, тяжелом спаечном процессе, перитоните и т.д. Лигатурные свищи, лигатурные абсцессы встречаются нередко после оперативных вмешательств, относится к поздним мягкотканным осложнениям. Основной причиной является характер патологических изменений в червеобразном отростке. В данном случае имело место гнойное воспаление аппендикса, что подтверждено при патологоанатомическом исследовании удаленного препарата. В таких случаях имеет место распространение инфекции, как в брюшной полости, так и в мягких тканях по кровеносным и лимфатическим сосудам. Дополнительными факторами являются: нарушение микроциркуляции в зоне операционной раны, связанное с хирургической травмой мягких тканей; индивидуальная реакция организма на шовный материал, вследствие чего может возникать лигатурная гранулема. При ее воспалении может возникать свищ, т.е. канал, идущий на поверхность кожи. Вторичная инфекция поддерживает воспаление гранулемы, в результате лигатурный свищ может существовать длительное время, поэтому требуется его иссечение. Серома послеоперационного рубца представляет локальное скопление жидкости в мягких тканях. Также нередко возникает после операций.

Лечение ФИО1 врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и клиники Медлюкс ООО «Алтаир», осуществлялось правильно, своевременно и в полной мере. ФИО10 при оказании медицинской помощи ФИО1 связанных аппендэктомией и его последствиями, со стороны врачей ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и клиники Медлюкс ООО «Алтаир» не выявлено. Действия врачей указанных лечебных учреждений соответствовали стандартам оказания медицинской помощи, закрепленных в Национальных клинических рекомендациях. Возникшие у ФИО1 мягкотканные осложнения (лигатурный свищ, серома) со стороны операционной раны, встречаются достаточно часто. Так при остром флегмонозном (гнойном) аппендиците их частота достигает 30-35%. Основной причиной указанных осложнений, является характер патологического процесса, т.е. гнойное воспаление червеобразного отростка, что подтверждено при патолого-анатомическом исследовании удаленного препарата. При этом воспалительный процесс может распространяться, как в брюшную полость, так и в мягкие ткани по кровеносным и лимфатическим сосудам. Играют роль хирургическая травма, иммунные особенности организма, неизбежное нарушение микроциркуляции в зоне разреза с возникновением зон гипоксии и некроза, индивидуальная реакция организма на шовный материал, патогенные свойства микрофлоры. Ряд сопутствующих хронических заболеваний (Желчнокаменная болезнь, Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. МКБ. Камень правой почки Вторичный хронический пиелонефрит, ремиссия. Хронический цервицит. Эндометриоз) не могли стать причиной осложнений после операции аппендэктомии. Дефектов оказания медицинской помощи врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и клиники Медлюкс ООО «Алтаир» не допущено. Причинной (прямой или непрямой - «косвенной») связи между действиями ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и клиники Медлюкс ООО «Алтаир» и наступившими последствиями в отношении ФИО1 не имеется. Вред здоровью не причинен.

В связи с несогласием с выводами экспертов в вышеуказанном экспертном заключении по ходатайству стороны истца, судом назначалась дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Как следует из экспертного заключения экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 456/22 от 02 марта 2022 года ФИО1 поступила в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» 14 сентября 2020 года с основным диагнозом «Острый флегмонозный аппендицит», который после гистологического исследования был уточнен до «Острый флегмонозно-язвенный аппендицит с фибринозно-гнойным периаппендицитом, мезентериолитом». Сопутствующий диагноз: желчекаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. МКБ. Камень правой почки. Вторичный хронический пиелонефрит, ремиссия. Киста правого яичника. Диагноз основного заболевания ФИО1 врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» выставлен правильно и своевременно. Сопутствующие заболевания экстренному лечению не подлежали, поэтому диагностировать их было не нужно, достаточно было проверить, нет ли обострения. Это было выполнено с помощью назначенных пациентке анализов крови и мочи.

Лечение ФИО1, включая оперативное вмешательство, назначено врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», правильно. Назначенное лечение соответствует выставленному диагнозу ФИО1 с учетом заключения, изложенного в протоколе № от 30.09.2020 прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала: «Острый флегмонозно-язвенный аппендицит с фибринозно-гнойным периаппендицитом, мезентериолитом». Данное оперативное вмешательство является стандартным и проведено правильно.

Однако Клинические рекомендации «Острый аппендицит у взрослых» Министерства здравоохранения РФ. 2020 включают такие критерии качества, как бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, отсутствие повторных хирургических вмешательств и отсутствие гнойно-септических осложнений. Данные критерии не соблюдены.

Материалы при проведении оперативного вмешательства ФИО1 (включая нити для ушивания операционного разреза), использованные врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», не указаны в медицинской документации.

У ФИО1 после оперативного вмешательства (аппендэктомии), произведенного врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», возникли следующие осложнения: гематомы послеоперационной раны, спаечный процесс, серома послеоперационной раны, «лигатурный свищ», нагноение послеоперационной раны

Развитие так называемой «аллергии на шовный материал», проявляющейся развитием инфильтративного воспаления в области лигатур с возможным развитием серозного и гнойного воспаления вплоть до формирования абсцесса, является нечастым хирургическим осложнением и связано с индивидуальной непереносимостью определенных типов шовного материала. Чаще встречается на устаревшие типы шовного материала — кетгут, капрон, шелк. Аллергия на капрон встречалась в практике члена экспертной комиссии - хирурга у 3 пациентов. Предсказать развитие данной реакции практически невозможно, и использование хирургом определенного типа шовного материала не является дефектом оказания медицинской помощи.

В случае ФИО1 нагноению могли способствовать гематомы, а о наличии «аллергии на шовный материал» может говорить развитие серомы послеоперационной раны. Определить, какой из факторов сыграл большую роль, не представляется возможным. При микроскопическом исследовании выявлены признаки, которые могут наблюдаться при обоих вариантах.

Обычно кожные швы после аппендэктомии принято удалять полностью на 7-8 сутки после операции. Швы более глубоких тканей не снимают.

Диагноз ФИО1 «лигатурный свищ передней брюшной стенки» установлен врачами Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» правильно. Однако этот диагноз не является полным. Врачи Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» не высказали никаких предположений о причине данного осложнения, а ведь от этого зависит тактика лечения. Единственной верной тактикой при подозрении на «аллергию на шовный материал» с развитием воспаления является хирургическая обработка раны с удалением всего шовного материала данного типа (по возможности) и ушивание раны с использованием шовного материала другого типа. Только такой подход может гарантировать купирование воспаления и быстрое заживление раны. Тактика хирургического лечения развившегося осложнения изначально должна была быть направлена на удаление всего подозрительного шовного материала, а не на частичные хирургические обработки и открытое ведение, проводимые в Клинике Медлюкс ООО «Алтаир». Это является дефектом медицинской помощи Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» и обусловливает длительное заживление раны и моральные и физические страдания пациентки.

Кроме того, нагноение у пациентки было в любом случае, даже если оно наслоилось на аллергию, и гнойное отделяемое надо было исследовать бактериоскопически и на чувствительность бактерий к антибиотикам.

Таким образом, операция по иссечению лигатурного свища 05 ноября 2020 года проведена неправильно, и медицинская помощь оказана неправильно.

Основными причинами образования сером являются наличие раневой полости и реакция организма на инородное тело, например, на сетчатый имплант. У ФИО1 это могла быть реакция на шовный материал.

Противопоказаний у ФИО1 для использования каких-либо лекарственных препаратов отсутствовали.

Объем назначения ФИО1 лекарственных препаратов, инструментальных обследований и медицинских манипуляций соответствует клиническим рекомендациям «Острый аппендицит у взрослых», Министерства здравоохранения РФ, 2020.

Недостаточная радикальность операции по поводу «лигатурного свища» у ФИО1, видимо, стала причиной развития нагноения послеоперационной раны.

Ненадлежащее ведение медицинской документации ФИО1 со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» не выявлено. Влиять на исход лечения оно не может в принципе.

Медицинская помощь на поликлиническом уровне ГУЗ «Борзинская ЦРБ», а именно врачом ФИО11 в отношении ФИО1 оказана в полном объеме, так как гематомы после операции подлежат вскрытию, а оснований ожидать их нагноения или «аллергии на шовный материал» еще не было.

Клинические рекомендации «Острый аппендицит у взрослых», утвержденные Министерством здравоохранения РФ в 2020 г., действовавшие в период оказания медицинской помощи ФИО1 с 14.09.2020 года по 21.09.2020 года, с 04.05.2021 года по 18.05.2021 года в части выполнения бактериологического исследования экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, отсутствия повторных хирургических вмешательств, отсутствия гнойно-септических осложнений, отсутствия тромбоэмболических осложнений.

Бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам не выполнено, хотя предписано Клиническими рекомендациями "Острый аппендицит у взрослых", утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2020 г., и Приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», следовательно, необходимость в этом была.

Дренирование послеоперационной раны было выполнено своевременно, 22 сентября 2020 года. Оно не может быть выполнено до появления признаков плохого заживления послеоперационной раны.

Гнойно-септических осложнений, связанных с тем или иным инфицированием шовного материала, у пациентки ФИО1 не отмечалось.

Возникновение в дальнейшем серомы в области лигатуры и последующее формирование в данной области «лигатурного свища» свидетельствует в пользу «аллергии на шовный материал».

«Лигатурный свищ», спаечный процесс являются осложнениями после аппендэктомии. Спаечный процесс в области оперативного вмешательства являлся естественным следствием заживления послеоперационной раны. Возникновение «лигатурного свища» обусловлено «аллергией на шовный материал», и его трудно объяснить какими-либо дефектами операции.

Имеется косвенная причинная связь между недостаточно радикальной операцией в Клинике Медлюкс ООО «Алтаир» и серомой у ФИО1

Осложнения повлекли последующие оперативные вмешательства других учреждений, что вызвало временную утрату трудоспособности.

Сопутствующие заболевания ФИО1 не могли стать причиной осложнений после операции аппендэктомии.

Индивидуальные генотипические аллельные комбинации генетических профилей, полученные из сравнительного образца крови ФИО1 и послеоперационного материала, полностью совпадают между собой и принадлежат одному человеку с вероятностью 99.999999999999999%.

Методик определения марки (вида) шовного материала (для внутренних или для внешних швов) в представленном на экспертизу лоскуте кожи с элементами шовного материала не существует.

Как следует из экспертного заключения к акту экспертизы качества медицинской помощи ГУП Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» от 15 сентября 2021 года № 37500461144 нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. Лигатурные свищи достаточно часто сопутствуют хирургическим операциям. Больная дала согласие на оперативное лечение, в котором, в том числе, было уведомление о возможных осложнениях лечения. Имеются замечания по ведению медицинской документации. Отсутствуют записи за 2021 год.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № 375004621145/1 от 15 сентября 2021 года в период оказания медицинской помощи ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» 26 февраля 2021 года выявлено отсутствие в медицинской документации дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи. Аналогичные нарушения выявлены в следующие периоды оказания медицинской помощи ГУЗ «Борзинская центральная районная больница»: с 04 марта 2021 года по 25 марта 2021 года (Акт № 375004621145/2 от 15 сентября 2021 года), с 14 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года (Акт № 375004621145/3 от 15 сентября 2021 года),

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № 375004621141 от 10 сентября 2021 года в рамках оказания медицинской помощи ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в связи с диагнозом «предбрюшинная серома послеоперационного рубца» нарушений не выявлено.

Как следует из экспертного заключения к акту экспертизы качества медицинской помощи ГУП Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» № 375004621141 от 10 сентября 2021 года в рамках проведенной операции – вскрытие серомы послеоперационного рубца 14 сентября 2020 года, замечаний к качеству оказания медицинской помощи нет. Лигатурные свищи достаточно часто сопутствуют хирургическим операциям. Больная дала согласие на оперативное лечение, в котором, в том числе, было уведомление о возможных осложнениях лечения.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № 375004621141/1 от 10 сентября 2021 года в период оказания медицинской помощи ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» с 14 сентября 2021 года по 21 сентября 2020 года в связи с диагнозом острый флегмонозный аппендицит, сопутствующим диагнозом киста правого яичника установлено, что в информированных согласиях на инвазивное вмешательство не указано, какое именно лечение и вмешательство предполагается. Так же в согласии анестезиологическое обследование не указано, какое именно пособие предполагается. В записи первичного осмотра больной отсутствует гинекологический анамнез, дата последней менструации и последнего осмотра гинеколога. Не заполнен клинико-трудовой анамнез. При описании локального статуса не подчеркнут ни один из клинических симптомов аппендицита, хотя они упомянуты в предоперационном эпикризе. Ни один из симптомов аппендицита, а также варианты дифференциальной диагностики не указаны в обосновании диагноза. Выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения, и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с приминением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Указанные выше экспертные заключения, проведенные на основании медицинских документов, пояснения экспертов, показания свидетелей суд берет за основу, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что врачом хирургом ФИО4 диагноз, послуживший основанием для оперативного вмешательства в виде апендэктомии выставлен неправильно, разрез сделан слишком большой, в части неустановки дренажа, о подмене удаленного червеобразного отростка суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценивая заключение комиссии экспертов от 08 августа 2022 года № 456/22 наряду с пояснениями эксперта ФИО9, показаниями свидетеля ФИО13, представленные в материалы дела образцы шовного материала суд приходит к выводу о том, что во время операции, проводимой ФИО1 14 сентября 2022 года нити для ушивания швов врачом не были перепутаны, поскольку упаковки с нитями вскрываются операционной медицинской сестрой непосредственно во время операции после озвучивания врачу наименования нити и ее характеристик, которая подлежит применению на соответствующей стадии операции. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО9 следует, что внутренние швы могут ушиваться нерассасывающимися нитями, а некоторые из них должны ушиваться только нерассасывающимися нитями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, экспертных заключений, суд приходит к выводу, что осложнения после аппендэктомии в виде лигатурного свища, серома послеоперационной раны у ФИО1 возникли не по вине ГУЗ «Борзинская ЦРБ» поскольку данные осложнения связаны с индивидуальной непереносимостью определенных типов шовного материала, которую на этапе подготовки к операции предугадать невозможно, что исключает наличие вины ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в физических и нравственных страданиях ФИО1 Кроме того, в данном случае имело место гнойное воспаление аппендикса.

Как следует из экспертных заключений оперативное вмешательство ФИО1 14 сентября 2020 года проведено правильно. Иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено наличие нарушений со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ» не повлекшие причинение вреда здоровью ФИО1, однако, свидетельствуют о не соответствии критериям качества медицинской помощи, исходя из содержания пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Так, Клинические рекомендации «Острый аппендицит у взрослых», утвержденные Министерством здравоохранения РФ в 2020 г., действовавшие в период оказания медицинской помощи ФИО1 с 14.09.2020 года по 21.09.2020 года, с 04.05.2021 года по 18.05.2021 года не соблюдены со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в части выполнения бактериологического исследования экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, отсутствия повторных хирургических вмешательств, отсутствия гнойно-септических осложнений, отсутствия тромбоэмболических осложнений. Указанные исследования также предусмотрены Приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», следовательно, необходимость в проведении таких исследовании была.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов ФИО1 в период оказания медицинской помощи ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» 26 февраля 2021 года выявлено отсутствие в медицинской документации дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи. Аналогичные нарушения выявлены в следующие периоды оказания медицинской помощи ГУЗ «Борзинская центральная районная больница»: с 04 марта 2021 года по 25 марта 2021 года, с 14 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года. С 14 сентября 2021 года по 21 сентября 2020 года в связи с диагнозом острый флегмонозный аппендицит, сопутствующим диагнозом киста правого яичника установлено, что в информированных согласиях на инвазивное вмешательство не указано, какое именно лечение и вмешательство предполагается. Так же в согласии анестезиологическое обследование не указано, какое именно пособие предполагается. В записи первичного осмотра больной отсутствует гинекологический анамнез, дата последней менструации и последнего осмотра гинеколога. Не заполнен клинико-трудовой анамнез. При описании локального статуса не подчеркнут ни один из клинических симптомов аппендицита, хотя они упомянуты в предоперационном эпикризе. Ни один из симптомов аппендицита, а также варианты дифференциальной диагностики не указаны в обосновании диагноза. Выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения, и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая также положения ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ответственности за причинение морального вреда истцу вследствие оказанной медицинской помощи с недостатками.

Принимая во внимание установленные обстоятельства недостатков при оказании медицинских услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Поскольку недостатки оказания ответчиком ГУЗ «Борзинская ЦРБ» медицинской помощи в причинно-следственной связи с осложнениями после оперативного вмешательства не состоят, правовых оснований для удовлетворения требований истца в большем размере не имеется.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ГУЗ «Борзинская ЦРБ» утраченного заработка в размере 70264 рубля 03 копейки, материального ущерба в виде расходов, произведенных на поездки в медицинские учреждения г. Читы с целью проведения медицинских осмотров специалистами, обследования, забора анализов, приобретение горюче-смазочных материалов в размере 44599 рублей. Согласно записям в амбулаторной карте ФИО1 № № от 21, 26, 27 октября 2020 года, ФИО1 обратилась к врачу хирургу с жалобами на боли в области послеоперационного рубца. Врачом хирургом установлено диагноз – лигатурный свищ, назначено лечение. Последующий прием назначен на 02 ноября 2020 года. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ГУЗ «Борзинская ЦРБ» направило ФИО1 03 ноября 2020 года на консультацию в Краевую клиническую Больницу г. Читы, однако как следует из первичного осмотра хирурга ФИО1 направлена в дежурный стационар ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Чита». Согласно справке ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Чита» от 03 ноября 2020 года ФИО1 с диагнозом лигатурный свищ в экстренной госпитализации не нуждалась. оперативное лечение показано в плановом порядке. 04 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в Клинику Медлюкс ООО «Алтаир». Доказательства того, что ФИО1 было отказано со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в оказании медицинской помощи в связи с образованием лигатурного свища, суду не представлено, следовательно, необходимость несения дополнительных расходов на проезд в г. Читу на лечение истцом не доказана.

Согласно п. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья, обусловленное заболеванием, не расценивается как причинение вреда здоровью. Как установлено в судебном заседании и аллергия, и нагноение, и их сочетание являются заболеваниями, поэтому вред здоровью не причинен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» утраченного заработка в размере 70264 рубля 03 копейки, принимая во внимание, что ФИО1 в установленном законом порядке получала пособие по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Министерству здравоохранения Забайкальского края, поскольку вина конкретных должностных лиц указанного Министерства в допущении нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, равно, как и незаконность решений (действий, бездействия) при осуществлении возложенных на них функций и полномочий, с позиции норм соответствующего законодательства Российской Федерации, в установленном порядке не установлены и не доказаны.

Разрешая требования истца к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГУЗ «Борзинская ЦРБ» данное учреждение имеет тип бюджетного, собственником имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 №585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованием истца и полагает, что при недостаточности имущества ГУЗ «Борзинская ЦРБ» субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом следует возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 01 декабря 2020 года представитель ФИО1 – ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 1538 руб. Согласно квитанции от 17 июня 2021 года ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2308 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в данной части по мнению суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По ходатайству стороны истца, судом назначалась дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно квитанции от 27 мая 2022 года ФИО1 денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации, в размере 82 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае.

Стоимость услуг АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по проведению экспертизы согласно счету от 10 августа 2022 года № 000352/22 составила 252300 рублей.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом разъяснялись сторонам положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что денежная сумма в счет стоимости экспертизы в размере 170300 руб. (252300 - 82000) ФИО1 не оплачена, поскольку окончательная стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением после проведения экспертизы, а так же тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в счет возмещения стоимости экспертизы 170300 руб. В случае недостаточности имущества ГУЗ «Борзинская ЦРБ» субсидиарную ответственность по обязательствам перед АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» следует возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ», не освобожденного от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в п. Шерловая Гора ОУФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>) в счет возмещения стоимости экспертизы 170300 рублей.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 , автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» » (ОГРН <***>) в бюджет муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →