УИД 61RS0006-01-2023-000343-55

Дело № 2-1338/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Д.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 июня 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Д.М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 134200 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.

12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 6 апреля 2022 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в частности, из кредитного договора №, заключенного с Д.М.А.

Истец указывает, что, согласно пункту 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: 115000 рублей на покупку транспортного средства, 19200 рублей на оплату страховой премии.

В обоснование требований указано, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в полном объеме. В свою очередь, заемщик за счет предоставленных средств 11 июня 2018 года приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №.

При этом Д.М.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 января 2023 года составила 104650 рублей 17 копеек.

Также в исковом заявлении указано, что исполнение Д.М.А. обязательств по кредитному договору № от 11 июня 2018 года обеспечено залогом. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет.

На основании изложенного истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит суд взыскать с ответчика Д.М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2018 года в размере 104650 рублей 17 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 72601 рубль 25 копеек, задолженность по процентам в размере 8795 рублей 69 копеек, задолженность по выкупленным процентам в размере 15353 рубля 10 копеек, задолженность по пеням в размере 7900 рублей 13 копеек; обратить взыскание на транспортное средство «№», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее Д.М.А., определив способ реализации – публичные торги; взыскать с ответчика Д.М.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8 (оборот)).

Ответчик Д.М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 123), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Д.М.А., извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июня 2018 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 10 июня 2018 года (л.д. 27-28) между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Д.М.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 134200 рублей, сроком возврата 60 месяцев, под 22% годовых, сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 23-26).

Потребительский кредит предоставлен Д.М.А. на следующие цели: 115000 рублей на покупку транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №; 19200 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, зачислив на текущий счет заемщика сумму кредита, которой Д.М.А. воспользовался – за счет кредитных средств по договору купли-продажи № от 11 июня 2018 года приобрел у ИП ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 28 (оборот)), фактически переданное ему в день заключения договора (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 11 июня 2018 года заемщик обязался вносить в счет погашения задолженности по договору ежемесячный платеж в размере 3706 рублей 46 копеек в соответствии с графиком платежей (л.д. 25).

При заключении договора потребительского кредита № от 11 июня 2018 года заемщик Д.М.А. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Д.М.А. на каждой странице договора, а также действия по расходованию предоставленных кредитных денежных средств.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик Д.М.А. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из фактических операций (л.д. 15) и выпиской по счету (л.д. 16-21), в связи с чем по договору потребительского кредита № от 11 июня 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 января 2023 года составляет 104650 рублей 17 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 72601 рубля 25 копеек, задолженности по процентам в размере 8795 рублей 69 копеек, задолженности по выкупленным процентам в размере 15353 рублей 10 копеек, задолженности по пеням в размере 7900 рублей 13 копеек (л.д. 14).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (л.д. 42-73).

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, последнему переданы права (требования) по договору потребительского кредита № от 11 июня 2018 года (л.д. 22).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита № от 11 июня 2018 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Д.М.А. договора потребительского кредита № от 11 июня 2018 года, заемщиком в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Плюс Банк» передано приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство – «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN № (раздел 2).

Из представленной ГУ МВД России по Ростовской области регистрационной карточки на транспортное средство следует, что по состоянию 5 марта 2023 года с 19 июня 2018 года автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежит Д.М.А. (л.д. 118).

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Д.М.А. по договору потребительского кредита № от 11 июня 2018 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Следовательно, в данной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9293 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 января 2023 года (л.д. 10).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика Д.М.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» к Д.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Д.М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675004, <адрес>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 11 июня 2018 года в размере 104650 рублей 17 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 72601 рубля 25 копеек, задолженности по процентам в размере 8795 рублей 69 копеек, задолженности по выкупленным процентам в размере 15353 рублей 10 копеек, задолженности по пеням в размере 7900 рублей 13 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 рублей, а всего взыскать 113943 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее Д.М.А., определив способ реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева