Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

2 - 7051/2023

50RS0035-01-2023-07992-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Подольский городской суд Московской области

в составе судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП УК «Подольск», ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам, в котором просил взыскать денежные средства в сумме № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в сумме №., штраф за нарушение прав потребителей в размере №% от взысканной судом суммы, денежные средства в сумме №. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме №. № коп., расходы на составление отчета об оценке в сумме № коп.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате течи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, на месте сварочного шва на отводе трубопровода от ГВС стояка из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей соответчику имуществу Истца причинен вред. Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей. В результате залива квартиры Истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в № руб. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме № рублей, что подтверждается договором и квитанцией, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к Ответчикам с требованием добровольно компенсировать ущерб, но претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем Истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель МУП УК «Подольск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим обра.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)…».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истца по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актом МУП «УК Подольск» (Л.д. 23), представленными фотоснимками (Л.д. 87).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры номер 46, расположенной по адресу: <адрес> (Л.д. 89-91).

По результатам обследования квартир представители собственников отказались от подписания актов заливки квартир, поскольку, по их мнению, залив произошел по вине МУП «УК Подольск» (Л.д. 24).

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 19-22). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива общая стоимость работ по всем помещениям и видам работ с учетом дополнительных расходов оценена в 94 266 руб., стоимость материалов без учета износа – 55 653 руб., с четом износа – 6 013 руб., итого: 149 909 руб. без учета износа материалов, 100 279 с учетом износа материалов (Л.д. 25-58).

На основании проведенной оценки Истцом в адрес МУП «УК Подольск» была направлена досудебная претензия (Л.д. 59-60).

По ходатайству Представителя МУП УК «Подольск» судом была назначена строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в <адрес> отвод воды с краном находились в рабочем состоянии, стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет № руб. (Л.д. 105-140)

Не доверять заключению эксперта и дополнению к заключению эксперта у суда нет оснований.

Ввиду изложенного, размер причиненного ущерба суд считает необходимым определять по судебной строительно-технической экспертизе, выполненной экспертом ФИО8

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П.п. «б» п.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд не считает правильным вывод о том, что причиной залива являлось самостоятельное произведение работ по устранению течи собственником <адрес>. Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и за работу системы отопления, включая и запорные устройства на ней установленные, отвечает управляющая компания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу Истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Поскольку управляющей компанией не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие иных причин, чем течь стояка ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине МУП «УК Подольск».

В связи с изложенным, т.к. залив квартиры истца произошел по вине МУП «УК Подольск», суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу Истца в счет возмещения ущерба 86 000 руб., отказав во взыскании на сумму свыше взысканной и освобождает от гражданско-правовой ответственности ответчиков ФИО6 В.А. и ФИО9

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере №., денежных средств в сумме №. в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме № № руб., расходов на составление отчета об оценке в сумме №

В силу ч.3 ст. 30 ФЗ « О защите прав потребителей «….За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона….».

На основании ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца не удовлетворены, поэтому с МУП УК «Подольск» подлежит взысканию неустойка в размере (№ дней просрочки ( со ДД.ММ.ГГГГ / с даты с которой должны быть удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя) по дату вынесения решения суда т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) = № рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с УК в пользу истца неустойку, указанную в иске в размере № руб., т.к. суд не может выйти за рамки, заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 151 «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии с п. 2,3 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу Истца моральный вред в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд взыскивает с УК в пользу истца штраф в размере №, что составляет №%% ( №/сумма ущерба)+ № (моральный вред)+ №. ( неустойка за нарушение прав потребителей): 2№.

Из материалов дела следует, что Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 61-62). Данным договором предусмотрено вознаграждение за оказание услуг в размере № руб. Получение данной суммы по Договору подтверждается распиской (Л.д. 63). На представление интересов истца выдана нотариальная доверенность (Л.д. 68).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, его активное участие в ходе рассмотрения дела, а также руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд взыскивает с УК в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме № рублей (№% (в таком размере № рублей), что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины поэтому суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с МУП УК «Подольск» в размере № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к МУП УК «Подольск», ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП УК «Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб в сумме № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., неустойку за нарушение прав потребителей в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме № рублей № копеек, а всего взыскать № рубля № копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП УК «Подольск» о взыскании ущерба свыше № руб., о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта на сумму свыше № рублей - отказать.

Взыскать с МУП УК «Подольск» (ИНН № госпошлину в доход государства в сумме № копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Т.А. Екимова