Решение по делу № 2А-4394/2023 от 15.05.2023

Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5

- обязать судебного пристава- исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на привлечение оценщика земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5

- признать незаконными действия старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле и организации работы подразделения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № 1823/21/50057-СД, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного <адрес> судом в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 480 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>., Виноградовский с.о., 500 м. восточнее д. Грибки. СТ «ГРИБКИ», участок 331.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд <адрес> принял решение об обращении взыскания на указанный земельный участок по исполнительному производству № 1823/21/50057-СД. Данное судебное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок, однако никаких предусмотренных законом мер к оценке арестованного объекта недвижимости не принято, что сделало невозможным его реализацию на торгах и нарушило права взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представители административных ответчиков- ГУ ФССП России по <адрес>, судебного пристава -исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- ФИО5 в судебное заседание также не явился.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что на исполнении СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного <адрес> судом в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 480 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2021 года Мытищинский городской суд Московской области принял решение об обращении взыскания на указанный земельный участок по исполнительному производству № 1823/21/50057-СД. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.12.2021 года судебный пристав-исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд находит установленным, что судебный пристав- исполнитель не исполнил обязанность, возложенную на него приведенными положениями закона, а именно, не привлек оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества для оценки данного недвижимого имущества.

Более того, указанное действие не совершалось на протяжении более одного года, что безусловно нарушило права взыскателя ФИО4, поскольку фактически сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, административный истец - взыскатель ФИО4 предпринял меры по ускорению процесса оценки земельного участка должника ФИО5, обратившись в СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> с ходатайством о привлечении оценщика, однако ответ на свое ходатайство не получил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с административными исковыми требованиями ФИО4 в части и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5, а также считает необходимым обязать судебного пристава- исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на привлечение оценщика земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5

Как указано выше, административный истец также просит признать незаконными действий старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившихся в ненадлежащем контроле и организации работы подразделения.

Однако, с данными требованиями суд не соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, старший судебный пристав СМО по ИДРИЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовила заявку на оценку арестованного имущества № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5, и направила ее в отдел реализации имущества должников ГУ ФССП России по <адрес>, то есть исполнила возложенную на нее законом обязанность.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившихся в ненадлежащем контроле и организации работы подразделения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5

Обязать судебного пристава- исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на привлечение оценщика земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившихся в ненадлежащем контроле и организации работы подразделения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.