УИН 76RS0011-01-2023-000786-26
Дело №1- 156/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,
при секретаре Спиридоновой О.С.,
с участием государственного обвинителя в лице прокуроров Титовой В.С., ФИО1,
подсудимого ФИО2, адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № от 18.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени до 16:17 час. 07.09.2022, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 в целях незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта приобретенное при неустановленных обстоятельствах растение Конопля принес в квартиру по адресу: <адрес>. После высушивания для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,23 грамм и 0,70 грамма, а также части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массами 11,06 и 4,91 грамм, хранил по вышеуказанному адресу. При обыске в квартире по вышеуказанному адресу, проведенном сотрудниками ОМВД России по Угличскому району 07.09.2022 в период времени с 16:17 по 16:40 час., ФИО2 выдал четыре бумажных свертка с находящимся в них веществом растительного происхождения, которые были изъяты.
Согласно заключению эксперта № от 22.09.2022 вещество растительного происхождения в двух из четырех свертков является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массами 7,23 грамм и 0,70 грамма, вещество в двух других свертках – частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массами 11,06 грамм и 4,91 грамм.
В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство «каннабис» (марихуана) включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.
Растение рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство и его части внесены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановление Правительства РФ от 27.11.2010 №934.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном виде массой 7,93 грамма и частей растения Конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном виде 15,97 грамм относится к значительному размеру.
ФИО2 вину в преступлении признал, ранее периодически употреблял марихуану, зависимости от наркотического средства не испытывает. В первой половине дня 07.09.2022 домой приехали оперативные сотрудники Угличского ОМВД, пригласили проследовать в отдел для дачи показаний по уголовному делу в отношении знакомых ФИО 1 и ФИО 2, обвиняемых в совершении краж. В кабинете с ним беседовал о/у ФИО 3, в разговоре спросил – «что-то из запрещенного дома есть? Может, сам выдашь?» Понимая возможность проведения обыска, сразу сознался, что хранит в квартире по адресу: <адрес> марихуану для личного потребления и пару патронов. После данного признания ему предъявили постановление суда о производстве обыска в его квартире, предложили проехать на место. Предупредил об обыске своих родных, по приезду добровольно выдал сотрудникам четыре бумажных свертка, в которых находилась собранная им ранее конопля, а также хранящиеся в шкафу патроны, был составлен протокол об изъятии.
Помимо данных показаний вину подсудимого в совершении преступления суд устанавливает на основании свидетельских показаний, протокола обыска, явки с повинной, заключения эксперта.
Свидетель ФИО 3 являющийся сотрудником ОУР Угличского ОМВД, показал о поступлении ему оперативной информации, что ФИО2 хранит дома наркотические средства, возможно патроны и оружие. К тому времени имел письменное поручение следователя допросить ФИО2 свидетелем по уголовному делу о краже, в целях проверки его причастности к этому преступлению, а также для подтверждения информации о незаконном хранении запрещенных в обороте предметов, инициировал перед следователем получение разрешения на обыск. Исполнение постановления суда об обыске в квартире по адресу: <адрес> поручили ОУР, в квартиру сразу не поехали, т.к. по имеющимся сведениям ФИО2 там не находился. Совместно с коллегой ФИО 5 и о/у ФИО 4 приняли решение вызвать его в отдел для допроса свидетелем по делу о краже и после этого предъявить разрешение на обыск. После допроса спросил ФИО2 о том, есть ли в его квартире запрещенные предметы. Он сразу сознался, что хранит марихуану и несколько патронов, согласился добровольно их выдать. Вместе с ФИО2 прибыли в его квартиру, где он сразу добровольно выдал 4 пакетика из бумаги с марихуаной и два патрона. Указанные предметы изъяли в присутствии понятых, по возвращению в отдел ФИО2 обратился с явкой с повинной.
Свидетели ФИО 5 и ФИО 4 показали, что после получения информации о хранении Александровым дома наркотических средств ФИО 3. обратился к следователю с обоснованием необходимости проведения обыска. Когда разрешение суда было получено, вызвали ФИО2 в отдел для допроса по другому делу. Допрос проводил ФИО 3, затем он сообщил о разрешении на обыск и задал ФИО2 вопрос: – «то-то храните дома?» ФИО2 признался, что хранит в квартире по месту регистрации: <адрес> наркотические средства, было принято решение выехать на место и провести обыск. Пригласили понятых, в квартире Александров добровольно выдал свертки из бумаги с веществом растительного происхождения и несколько патронов.
Свидетель ФИО 6 подтвердил участие понятым при проведении обыска в квартире на <адрес>, подсудимый сам предъявил хранившиеся в шкафу пакеты, в которых хранил коноплю. Пакеты изъяли, опечатали, вроде что-то еще изымали.
Событие преступления подтверждают также письменные материалы дела:
- протокол обыска от 07.09.2022, проведенного по постановлению судьи от 06.09.2022 в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 выдал четыре свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, указанные предметы изъяты (л.д. 26-27);
- заключение эксперта № от 22.09.2022, что представленное на исследование вещество растительного происхождения в двух из четырех свертков является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массами 7,23 грамм и 0,70 грамма, вещество в двух других свертках – частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массами 11,06 грамм и 4,91 грамм. Растение рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство и его части внесены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановление Правительства РФ от 27.11.2010 №934 (л.д. 9-11);
- протокол явки с повинной ФИО2, что летом 2022 года случайно обнаружил в лесу дикорастущий куст конопли, сорвал растение. Принес домой, с целью личного потребления высушил и упаковал в свертки (л.д. 4);
- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 07.04.2023, согласно которому у ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 88-93).
Приведенные доказательства обвинения суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для вывода о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления. Суд не разделает позицию защиты об освобождении его от уголовной ответственности на основании п. 1 Примечания к статье 228 УК РФ в связи с добровольной сдачей наркотических средств и активного способствования раскрытию преступления.
Материалы дела подтверждают, что основанием для вынесения судом 06.09.2022 постановления о разрешении обыска в жилище ФИО2 явился рапорт о/у ФИО 3 от 05.09.2022, что может хранить там вещи и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также находящиеся в незаконном обороте предметы, в том числе наркотические средства. Из показаний свидетеля ФИО 3 ФИО 4 следует, что целью доставления ФИО2 в Угличский ОМВД явилось не столько получение объяснений по уголовному делу о краже, сколько создание условий для успешного проведения обыска в его квартире, во время беседы он был поставлен в известность о санкционировании обыска и на вопрос «есть у тебя что-то?» признался в хранении дома наркотических средств. В сложившейся ситуации ФИО2 понимал неизбежность обнаружения в его жилище наркотических средств, поэтому признался в их хранении еще до проведения обыска.
Согласно абз. 3 ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Находясь в служебном кабинете ОУР, ФИО2 не имел возможности перепрятать либо ликвидировать наркотические средства, наиболее благоприятным исходом для себя посчитал признать факт их хранения по месту жительства. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с п. 1 Примечания к статье 228 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку ФИО2 до проведения обыска признал факт незаконного хранения в своей квартире наркотических средств и добровольно их выдал, указанные действия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Квалификация преступления ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.
ФИО2 по месту регистрации не проживает, по месту жительства семьи характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, 10.03.2023 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Женат, <данные изъяты>. Приговором Угличского районного суда от 01.12.2022 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, постановлением того же суда от 03.04.2023 наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, наказание к настоящему времени отбыл. Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора от 01.12.2022, с учетом отбытия назначенного наказания основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют.
Данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления не свидетельствуют о значительной социальной опасности его поведения, что позволяет избрать наказание в виде обязательных работ. Размер наказания определяется с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, критическое отношение ФИО2 к содеянному, <данные изъяты> состояние здоровья.
Гражданский иск по делу отсутствует, вещественные доказательства – наркотические средства подлежат уничтожению. С учетом материального положения ФИО2, постоянной работы не имеющего, <данные изъяты> и являющегося плательщиком алиментов, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката на следствии и в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства – сданные в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЯО два свертка с наркотическим средством марихуана массами после исследования 7,9 г и 0,66 г, два свертка с частями растения рода Конопля массами после исследования 11,02 г и 4,87 г уничтожить.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский райсуд в течение 15 суток со дня вынесения. Разъяснить осужденному право ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, право личного участия в суде апелляционной инстанции, а также участия защитника.
Судья подпись Хмелева А.А.
Справка.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Момотовой Е.В.,
при помощнике судьи Никитиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2024 года апелляционное представление и.о. Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 октября 2023 года,
постановил:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Во вводной части приговора указать на судимость ФИО2 по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государств. Постановлением того же суда от 3 апреля 2023 года исправительные работы были заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 19 сентября 2023 года по отбывании срока наказания.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности 10 марта 2023 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Угличского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2022 года (с учетом постановления того же суда от 3 апреля 2023 года), с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде трех месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2022 года (с учетом постановления того же суда от 3 апреля 2023 года) в виде двух месяцев лишения свободы – с 20 июля по 19 сентября 2023 года.
Для отбывания лишения свободы в колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционного представление и.о. Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Момотова Е.В.
Приговор вступил в законную силу 23 января 2024 года.
Судья А.А. Хмелева