Дело № 2-12/2025
УИД 51RS0001-01-2023-002186-85
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Октябрьское 17», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Октябрьская 17» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками <адрес> в г. Мурманске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Октябрьская 17».
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04 часа 00 минут произошло залитие квартиры из вышерасположенной <адрес> результате разгерметизации подводящей медной трубы системы отопления к полотенцесушителю.
Факт залития подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта вследствие залития квартиры истец обратилась к ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 460153 рубля.
Ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 460153 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела 2-61/2024 по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ТСЖ «Октябрьская 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, а также о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу.
Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьская 17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Министерство государственного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества.
Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вторым сособственником указанного жилого помещения является ФИО3
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске осуществляет ТСЖ «Октябрьская 17».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, а также нижерасположенных квартир №, принадлежащей ФИО8, и №, принадлежащей ФИО6 и ФИО7
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по залитию жилых и нежилых помещений слесарем ФИО9 в присутствии собственника <адрес> - ФИО6, согласно которому: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут произошло залитие по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Причина залития: Разгерметизация системы отопления, причиной которой послужила установка полотенцесушителя в <адрес> нарушениями и прокладке трубопроводов в скрытых полостях, отсутствием дополнительных креплений самого полотенцесушителя. Выводы: Залитие произошло из <адрес> через перекрытия квартир № и №, о чем имеются соответствующие акты у собственников квартир. Фотофиксация нарушений при прокладке трубопровода и полотенцесушителя прилагаются.»
С целью определения размера ущерба, причиненного залитием, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО «НЭ «Эксперт Гарант» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 460153 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, ТСЖ «Октябрьская 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Установив данное обстоятельство, исходя из того, что решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, ТСЖ «Октябрьская 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, для разрешения настоящего спора имеет правовое значение при разрешении вопроса об установлении лица виновного в причинении ущерба, и, следовательно, лица, на которое должна быть возложена ответственность за причинение вреда, суд Определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Октябрьское ЖЭУ 17», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения, о защите прав потребителей, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, ТСЖ «Октябрьская 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 738889 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6881 рубль.
Исковые требования ФИО6 к ТСЖ «Октябрьская 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между заливом и дефектами полотенцесушителя, отсутствия доказательств вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществление переноса оборудования и установка в отсутствие согласования с ТСЖ «Октябрьская 17», и учитывая, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Октябрьская 17» и собственником <адрес> в г. Мурманске - ФИО2 является установленная заглушка, обрыв полотенцесушителя произошел после первого запорно-регулировочного устройства, и при наличии установленного в ходе рассмотрения дела переноса сантехнического оборудования с затрагиванием общедомовых сетей (перенос полотенцесушителя), следовательно, в данном случае собственник <адрес> ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу ФИО6, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ТСЖ «Октябрьская 17» не имеется.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Судебной коллегией Мурманского областного суда с целью проверки доводов ФИО2 о том, что перепланировка инженерных сетей в его квартире не проводилась, истребованы и приобщены к делу дополнительные новые доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: технический паспорт на многоквартирный <адрес>, данные об отсутствии в ГОКУ«ГАМО», администрации г. Мурманска и КТРиС, АО «Мурманская ТЭЦ» проектно-сметной документации на спорный МКД в части схем инженерных внутридомовых сетей, обеспечивающих горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение комиссионного обследования совместно с лицами участвующими в деле, сотрудниками Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, МКУ «Новые формы управления», которым поручено организовать и провести комиссионное обследование жилых помещений на предмет их санитарно-технического состояния (с описанием расположения внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления и расположения полотенцесушителей внутри помещений «ванная комната», «туалет»).
По результатам обследования представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные с приложением фотоматериалов видео фиксации, сведений в перепланировке, переноса системгорячего водоснабжения и полотенцесушителей).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы с учетом дополнительно представленных доказательств о расположении внутридомовых инженерных сетей, судебная коллегия, реализуя процессуальные права апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила повторную комплексную судебную строительно-техническую и трасологическуюэкспертизу, производство которой поручено экспертам НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – НКО «ЧЭУ«НИЛСНЭ») с привлечением внештатного эксперта – трасолога Козловских К.Г.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами и собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с оспариваемыми выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО2 в произошедшем залитии жилого помещения истца, и, как следствие возникновение у него обязанности по его возмещению, и в этой связи, обоснованностью отклонения доводов данного ответчика о наличии вины в произошедшем залитии управляющей организации.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что приостанавливая производство по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, ТСЖ «Октябрьская 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, для разрешения настоящего спора имеет правовое значение при разрешении вопроса об установлении лица виновного в причинении ущерба, и, следовательно, лица, на которое должна быть возложена ответственность за причинение вреда, при этом ущерб в рамках дела по иску ФИО6 и по иску ФИО1 причинен в результате одного события по повреждению стояка отопления, круг лиц, участвующих в деле совпадает, суд приход к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ выводы судов по делу по иску ФИО6 в части определения виновного в причинении ущерба лица являются установленными и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
Таким образом, суд признает ответственным за причинение вреда ФИО2, оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Октябрьская 17» не имеется.
Доводы ФИО2 направленны на оспаривание вины в причинении ущерба не могут быть приняты судом, поскольку вопрос о вине разрешен вступившим в законную силу судебных актом. По указанной причине не может быть удовлетворено ходатайство ФИО2 о вызове и допросе в судебном заседании Козловских К.Г., проводившего экспертизу в рамках рассмотрения дела по иску ФИО6 по определению Мурманского областного суда.
Определяя объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 460153 рубля.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять указанному отчету оценщика, суд не усматривает.
Разрешая ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что процессуальным законодательством установлены сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел (2 месяца), ранее, т.е. до приостановления производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, повторного приостановления производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, такого ходатайства заявлено не было, доказательств неправомерности представленного стороной истца заключения не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в размере 460153 рубля.
При этом суд, учитывая заявление второго сособственника <адрес> в г. Мурманске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскать ущерб в полном объеме в пользу ФИО1
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ТСЖ «Октябрьская 17» не имеется, как и оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Октябрьская 17», в том числе и производных требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 30000 руб., что подтверждено документально.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, объем предоставленных представителем услуг, участие в одном судебном заседании и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7801 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Октябрьское 17», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 460153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7801 рубль 53 копейки.
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Октябрьская 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская