Судья Сафонова О.В. Дело № 33-2943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 август 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-431/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последней в свою пользу задолженности по договору займа № /__/ от 29.12.2021, образовавшуюся за период с 09.02.2022 по 26.10.2022 в размере 147177,86 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 56561,43 руб., сумма задолженности по процентам – 87302,48 руб., сумма задолженности по штрафам - 3313,95 руб., распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № /__/ путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 70000 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 26.10.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № /__/, заключенному с ФИО1, которое уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по указанному договору займа, уступленное в дальнейшем ООО «АйДи Коллект».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с 09.02.2022 по 26.10.2022 по договору займа № /__/ от 29.12.2021 в размере 144039,95 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 56561,43 руб., сумма задолженности по процентам – 87302,48 руб., сумма задолженности по штрафам 176,04 руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заемные денежные средства возвращены ею в установленные договором сроки.

Отмечает, что уведомление об уступке прав требований ей не поступало, в связи с чем полагает переход права требования не состоявшимся.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2022 на основании заявления на предоставление займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № /__/, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 70000 руб. на срок 126 дней под 365 % годовых с 1 дня срока займа по 87 день срока займа (включительно), с 88 дня срока займа по 88 день срока займа (включительно) под 66,98 % годовых, с 89 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) под 0,00 % годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа под 365 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 указанного договора сторонами согласовано 9 платежей, первый в размере 13438,57 руб. с оплатой 12.01.2022, последующие платежи - в сумме 13438,57 руб. с оплатой на 14-й день после первого платежа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 договора).

Указанный договор микрозайма подписан электронной подписью заемщика ФИО1, что подтверждается заявлением на предоставление займа от 29.12.2021, распечаткой SMS-уведомлений и ответчиком не оспаривалось.

Подписывая договор потребительского займа, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

Из выписки ООО «ЭсБиСи Технологии» от 27.10.2022 о транзакциях в платежном шлюзе Пейнетизи следует, что денежные средства в сумме 70 000 руб. по договору потребительского займа № /__/ от 29.12.2021 ФИО1 предоставлены 29.12.2021 путем перечисления на ее банковскую карту, номер которой указан в п. 17 договора, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно договору возмездной уступки прав требований (цессии) № /__/ от 26.10.2022, выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) №/__/ от 26.10.2022, ООО МФК «Мини Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования к ФИО1 по договору № /__/ от 29.12.2021 на сумму 147177,86 руб.

В этот же день между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «Аврора Консалт», между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключены договоры об уступке права требования № /__/, № /__/ соответственно, по условиям которых к ООО «АйДи Коллект» перешли права (требования) по договору №/__/ от 29.12.2021, заключенному с ФИО1 на сумму 147 177,86 руб., что также подтверждается выписками из реестра должников к договорам уступки прав требования.

Правильность установления указанных обстоятельств в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Разрешая требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между ООО МФК «Мини Мен» и ФИО1 договора потребительского займа, предоставления ФИО1 денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся сроков погашения выданного займа, уступки права (требования) истцу по заключенному с ответчиком договору, проверив представленный истцом расчет задолженности по займу и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 56561,43 руб., процентов за пользование займом в размере 87302,48 руб., штрафа в размере 176,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о полном погашении задолженности по договору потребительского займа от 29.12.2021 не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенной нормы закона, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в том числе, платежных документов, банковских выписок, подтверждающих погашение задолженности по договору, перечисление денежных средств в счет уплаты задолженности.

Напротив, из расчета задолженности, составленного 26.10.2022, усматривается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, по состоянию на указанную дату сумма основного долга составляла 56561,43 руб., по процентам - 87302,48 руб., штрафам – 3 313,95 руб. При этом сумма в размере 27822,14 руб. учтена истцом при расчете задолженности, сведений о внесении денежных средств в большем размере, а также после 26.10.2022, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств тому не представлено.

Доводы апеллянта о том, что об уступке права требования ФИО1 не была уведомлена, своего согласия на уступку права не выражала, а потому переход права требования не состоялся, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Пунктом 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не освобождает должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно п. 13 договора потребительского займа от 29.12.2021 между ООО «МаниМен» и ФИО1 достигнуто согласие на уступку кредитором права (требований) по договору займа № /__/ третьим лицам.

При наличии данного согласия 26.10.2022 между ООО МФК «Мини Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «Аврора Консалт», между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключены договоры № /__/, № /__/, № /__/ об уступке права требования по договору № /__/ от 29.12.2021, заключенному с ФИО1 на сумму 147 177,86 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований от 26.10.2022 истцом направлено ФИО1 по ее адресу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выражая свое несогласие с произведенной уступкой права требования, ФИО1, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств первоначальному кредитору, либо иному цессионарию в полном объеме не представила, судом данные обстоятельства не установлены.

В указанной связи судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном субъективном толковании норм материального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: