33-2005/2023 судья Козлачков Р.В.

2-95/2023

УИД 62RS0003-01-2022-001200-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО2 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2019г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с возобновляемым лимитом. По состоянию на 21.03.2022 г. общая задолженность составляет 63 170,06 руб. Согласно имеющейся у банка информации, заемщик ФИО1 умер 27.08.2019г. Наследниками ответчика являются ФИО2 и ФИО3

Просил суд взыскать с наследников в свою пользу сумму задолженности в размере 63 170,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095,10 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2019 года, в размере 31585 (Тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 (Одна тысяча сорок семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2019 года, в размере 31585 (Тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 (Одна тысяча сорок семь) рублей 55 копеек».

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают выписку по карте Халва не соответствующей законодательству, поскольку не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, подписана не уполномоченным лицом. Указывает, что запрашиваемые тарифы банка по карте Халва 2.0 представлены лишь 13 апреля 2023 года, ответчики не имели возможности вовремя ознакомиться с присланными по запросу из суда документами из банка и оспорить требуемые суммы. Ссылаются на то, что досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности не посылалось в адреса ответчиков, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок. Указывают, что банк узнал о смерти заемщика в сентябре 2019 года, при этом бездействовал, чтобы начислить больше штрафов и неустоек, в период принятия наследства не должны начисляться проценты, штрафы, пени. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств акцептирования заемщиком повышения кредитного лимита, который повлек за собой ухудшение условий договора - повышение сумм платежей. В расчете присутствует дополнительная комиссия 300 рублей, которой нет в Общих условиях, в тарифах по карте Халва, в Индивидуальных условиях, что нарушает п. 9.5 и п. 5.7 Общих условий. Не представлено доказательств начисления комиссии в размере 99 руб. за невыполнение условия обязательного информирования. Истец не предоставил оценку полученного имущества наследниками, при этом, в счет наследственного имущества взыскана задолженность по иску Сбербанка в размере 135 948 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО2 и ФИО3 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2019г. между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого лимит кредитования составлял 15000 руб., с возможностью изменения согласно общим условиям договора, проценты за пользование кредитом 10 % годовых, ставка льготного кредитования 0%, льготный период кредитования составляет 36 месяцев.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредитные средства. В соответствии с тарифами банка и общими условиями Договора потребительского кредита: Штраф за нарушение срока возврата кредита (его части) за 1-ый раз выхода на просрочку 590 руб.; за 2-й раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; за 3-й раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. 19% годовых – неустойка при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности, за каждый день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 15 000 руб.

Согласно представленного СМС-информирования на имя ФИО1, 11.07.2019г. кредитный лимит по карте был увеличен до 30 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в его адрес истцом 24.12.2021г. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 21.03.2022г. составила 63 170,06 руб., из которых: 29 960 руб. – просроченная ссудная задолженность 4 800,67 руб. – иные комиссии, 10 700,94 руб. – неустойка на просроченную ссуду, неустойка на остаток основного долга 3 147,65 руб., штраф за просроченный платеж 14 560,80 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленного ему возобновляемого кредитного лимита.

Заемщик ФИО1 умер 27.08.2019г.

15 февраля 2020 года нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО10 к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело №.

Наследниками ФИО1 на основании завещания являются: ФИО3 и ФИО2

Наследственное имущество состоит из: 21/334 доли квартиры, общей площадью 343,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 63 170,06 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, ст. 309, 310, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819, ст. 1112, п. 1 ст. 1163, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, указанные в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что 14.05.2019г. между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, умершим 27.08.2019г., заключен договор потребительского кредита на приведенных выше условиях, последний воспользовался денежными средствами из представленного ему возобновляемого кредитного лимита, по состоянию на 21.03.2022г. размер задолженности составил 63 170,06 руб. Ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков, являющихся наследниками ФИО1 на основании завещания, и принявших наследство.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 095,10 руб., с каждого по 1047 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части, касающейся факта заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договора потребительского кредита и его условий, а также в том, что последний воспользовался денежными средствами из представленного ему возобновляемого кредитного лимита, а также с тем, что в связи со смертью заемщика сумма долга подлежит взысканию с ответчиков, являющихся наследниками ФИО1 на основании завещания, и принявших наследство. Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части, касающейся размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Так, истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 63170 руб. 06 коп., где 4800 руб. – иные комиссии; 29960 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3147,65 руб. - неустойка на остаток основного долга, начисленная за период 04.09.2019г. по 30.09.2020г.; 10700,94 руб. – неустойка на просроченную ссуду, начисленная за период с 04.09.2019г. по 17.01.2022г.; 14560,80 руб. – штраф за просроченный платеж, начисленный за период с 04.09.2019г. по 06.09.2020г.

Судебная коллегия полагает, что в расчет задолженности истцом не обоснованно включена неустойка на остаток основного долга, неустойка на просроченную ссуду и штраф за просроченный платеж, начисленные за период с 28.08.2019г. по 28.02.2020г., поскольку, включение данного периода в расчет задолженности противоречит разъяснениям, данным в абз.2 ст.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Следовательно, исходя из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, размер неустойки на остаток основного долга, начисленной за период с 29.02.2020г. по 30.09.2020г. составит 1000,55 руб.; размер неустойки на просроченную ссуду, начисленной за период с 29.02.2020г. по 17.01.2022г., составит 10080,03 руб.; размер штрафа за просроченный платеж, начисленный за период с 29.02.2020г. по 06.09.2020г., составит 8324,4 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения сумм неустоек и штрафа, судебная коллегия не находит.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2022г., подлежащей взысканию с ответчиков, как наследников заемщика ФИО1, составит 54164, 98 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по карте Халва не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств заёмщику, подписана не уполномоченным лицом, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, факт выдачи банком заемщику денежных средств в рамках кредитного договора подтверждается материалами дела, распорядившись полученными в рамках кредитного договора денежными средствами, заемщик производил платежи в погашение задолженности. Полномочия на подписание и заверение документов банка представителя истца ФИО5 предусмотрены доверенностью № от 12.11.2021г., сроком действия 10 лет (т.1 л.д.5), следовательно, она наделена полномочиями на подписание выписки по счету и расчета исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые тарифы банка по карте Халва 2.0 представлены лишь 13 апреля 2023 года, в связи с чем, ответчики не имели возможности вовремя ознакомиться с присланными по запросу суда документами из банка и оспорить требуемые суммы, также не могут быть приняты как состоятельные, судом первой инстанции решения по делу принято 14.04.2023г. При этом стороной ответчика контррасчет заявленных требований не был представлен ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил оценку полученного имущества наследниками, при этом, в счет наследственного имущества взыскана задолженность по иску Сбербанка в размере 135 948 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции, в связи с дополнением юридически значимых обстоятельств, дополнительно исследованы и приобщены к материалам дела ряд новых доказательств.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 20.10.2018 г. в размере 132 106 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 842 руб. Как следует из судебного постановления, предметом спора являлся долг наследодателя ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 20.10.2018г., ответчиками по делу выступили ФИО2, ФИО3 – наследники ФИО1 Наследственное имущество стоит из 21/334 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению оценщика № от 09 августа 2022 года стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составляет 351 000 руб.

Таким образом, судебным постановлением, принятым по другому делу, в котором лицами, участвующими в деле, являлись ответчики по настоящему делу, установлена стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

Других доказательств стоимости наследственного имущества сторонами по данному делу не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, составляет 351 000 руб. С учетом того, что с ответчиков по решению суда от 06 декабря 2022 года за счет стоимости наследственного имущества взыскана сумма в размере 132 106 руб. 64 коп., в рамках данного дела размер задолженности составляет 54164, 98 руб.

Стоимость наследственного имущества не превышает размер долгов наследователя, в том числе с учетом представленных ответчиками сведений об имеющихся и имевшихся исполнительных производств в отношении наследодателя.

Ответчиками в материалы дела представлены расписка ФИО1, в которой указано, что он обязался в срок до 25 сентября 2022 года вернуть ФИО4 долг в сумме 300000 руб. и проценты в размере 108750 руб., которые были взяты на покупку комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, комната 3. Кроме этого, представлена копия кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО) на сумму 700000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данные доказательства не могут быть приняты в рамках данного дела в качестве доказательств наличия долга у ФИО1 на момент смерти перед ФИО4, поскольку, данные обстоятельства не являются предметом спора по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел, является несостоятельным, поскольку, для данной категории спора законом обязательный досудебный порядок не установлен.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора, который был осведомлен о смерти заемщика и бездействовал, чтобы начислить больше штрафов и неустоек, судебная коллегия полагает, что сам факт обращения истца в суд через 2 года 6 месяцев после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности его действий, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Так, из материалов дела следует, что проценты за пользование займом истцом не начислялись, неустойка на основной долг начислена по 30.09.2020г., штраф начислен по 06.09.2020г.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств акцептирования заемщиком повышения кредитного лимита, опровергается материалами дела, из которых следует, что заемщик воспользовался всеми предоставленными ему заемными средствами, в том числе, путем снятия со счета наличных денежных средств.

Доводы жалобы о необоснованно включенных в размер задолженности дополнительных комиссий 300 руб. и 99 руб., опровергается представленными истцом на запрос суда тарифами по финансовому продукту «Карта Халва» и памяткой по использованию карты Халва (т.1 л.д.165-168).

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, постановленное решение суда на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, с ответчиков как наследников заемщика по кредитному договору подлежит взысканию задолженность в размере 54164, 98 руб., данная задолженность в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке.

В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2095,10 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1824, 95 руб., по 912 руб. 47 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2019г. в размере 54164 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 (девятьсот двенадцать) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 (девятьсот двенадцать) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.