Дело № 2-3026/2025г.
УИД: 48RS0001-01-2025-001673-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Акимовой Е.А.,
при секретаре Лопатиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, указывая, что 22 ноября 2024 года истец осуществил бронирование отеля Fioleto Ultra All Inklusive Family Resort Anapa Miracleon 4* на период c 13 июня 2025 года по 23 июня 2025 года. Истец внес предварительную оплату в сумме 139 800 руб. 04 коп. 01 февраля 2025 года ФИО1 принял решение об отмене бронирования, о чем сообщил ответчику по телефону горячей линии, в дальнейшем на электронную почту истца пришло подтверждение отмены бронирования №. 03 февраля 2025 года ФИО1 на электронную почту направил заявление о возврате денежных средств. Ответчик 03 февраля 2025 года подтвердил получение заявления о возврате денежных средств. 13 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, на момент подачи иска денежные средства не были возвращены. Просит взыскать денежные средства в сумме 139 800 руб. 04 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 февраля 2025 года по день фактического возврата денежных средств, неустойку (пени) за каждый день просрочки за период с 21 марта 2025 года по день фактического возврата денежных средств.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 04 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года в сумме 5 308 руб. 57 коп.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 21 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года в сумме 88 074 руб. 03 коп.; штраф в сумме 69 900 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях исковые требования не признал, полагал, что срок просрочки возврата денежных средств необходимо исчислять с 26 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года, просил принять во внимание, что допущенная ответчиком задержка возврата денежных средств возникла по объективным причинам, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом, и объявления Правительством Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации федерального масштаба, что вызвало практически одномоментно массовые отмены бронирований с требованиями возврата денежных средств. Полагал требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2025 года по день фактического возврата денежных средств, незаконным и не подлежащим удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и/или штрафа, просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.
В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2024 года ФИО1 забронировал отель Fioleto Ultra All Inklusive Family Resort Anapa Miracleon 4* на период c 13 июня 2025 года по 23 июня 2025 года, бронирование №.
Стоимость бронирования составила 139 800 руб. 04 коп., которая была полностью оплачена истцом 21 ноября 2024 года, что подтверждается справкой по операции.
Согласно пункту 6.1 договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором оферты и правилами бронирования. Для отказа от заказа заказчик направляет в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.
В соответствии с пунктом 6.5 договора договор публичной оферты считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны обязаны произвести окончательный расчет в срок, установленный действующим законодательством.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика.
01 февраля 2025 года ФИО1 принял решение об отмене бронирования, о чем сообщил по телефону горячей линии №
01 февраля 2025 года на электронную почту истца <данные изъяты> пришло подтверждение отмены бронирования №, что подтверждается скриншотом письма.
03 февраля 2025 года ФИО1 направил по электронной почте заявление на возврат денежных средств, что подтверждается представленным суду заявлением истца и скриншотом письма от 03 февраля 2025 года, подтверждающим получение заявления на возврат денежных средств.
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, 13 марта 2025 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.
Ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчик в установленный пунктом 6.6 договора срок не вернул, в связи с чем 21 марта 2025 года истец обратился в суд.
10 апреля 2025 года ответчик перечислил ФИО1 оплаченные денежные средства в сумме 139 800 руб. 04 коп., что подтверждается справкой по операции от 10 апреля 2025 года и платежным поручением №.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в сумме 5 308 руб. 57 коп. за период с 04 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года.
В свою очередь, ответчик, не согласившись с данным расчётом, полагал, что нарушение срока возврата денежных средств необходимо исчислять с 26 марта 2025 года. Таким образом, на дату возврата денежных средств – 10 апреля 2025 года срок просрочки фактически составляет 16 дней. В связи с этим проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассчитываться следующим образом: 139 800 руб. 04 коп. Х 21/100/365/16 =1 286 руб. 93 коп.
Между тем, суд не может согласиться с приведенными сторонами расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок возврата денежных средств в соответствии с пунктом 6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 года составляет 45 календарных дней.
С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: период с 21 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года (21 день), сумма процентов – 1 689 руб. 09 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 689 руб. 09 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств за период с 21 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года в сумме 88 074 руб. 03 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, аннулирование тура осуществлено в связи с добровольным отказом истца от бронирования.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями отельного комплекса (ООО «Анапское взморье»), вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась ввиду добровольной отмены истцом бронирования, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статьях 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом от договора оказания услуг, не связанным с некачественным оказанием таких услуг или нарушением срока их оказания.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки надлежит отказать.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требований о возврате денежных средств (21 день), принципа разумности и справедливости, поведения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако указанные в претензии требования ответчиком добровольно не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 4 344 руб. 55 коп., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета: 1 689 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 000 руб. – компенсация морального вреда; всего – 8 689 руб. 09 коп. (штраф – 8 689 руб. 09 коп. Х 50 % = 4 344 руб. 55 коп.).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о явной несоразмерности его размера, сумма штрафа в приведенном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 13 033 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в сумме 13 033 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова
Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2025 года.