КОПИЯ Дело № 2а-901/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А.,
при секретаре Титовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административных ответчиков ФИО1 административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Зенит» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Октябрьскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Банк Зенит» (далее - ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязательств, в обоснование указав, что 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника МСН, при этом в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя до настоящего времени не исполнены, розыск принадлежащего должнику имущества - автомобиля «Рено Логан» не производится. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристав ФИО1 от 27 апреля 2022 года было отказано в объявлении исполнительного розыска, основанием отказа явилось указание на то, что должник выходит на контакт, однако место своего жительства не сообщает. В связи с отказом в объявлении розыска транспортного средства представителем ПАО была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой действия судебного пристава об отказе в объявлении розыска признаны правомерными.
С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 от 27 апреля 2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске автотранспортного средства «Рено Логан», принадлежащего МСН
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 77).
В судебном заседании представитель Октябрьского РОСП и УФССП России по Челябинской области ФИО1 заявленные требования не признал.
Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо МСН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны (л.д.54, 66-67, 76).
Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 Закона № 229-ФЗ).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон № 229-ФЗ.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64 и 68 Закона № 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.14 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 3 ст.69 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 16 января 2020 года о взыскании с МСН задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2018 года в размере 449642,73 рубля, процентов в размере 32295,8 рубля, госпошлины в сумме 14019,39 рубля 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МСН (л.д.30, 43, 74-75).
Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, налоговый орган, иные финансовые организации, операторам связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; сделан запрос в ОГИБДД о предоставлении информации о передвижении автомобиля МСН в зонах контроля системы видеофиксации и об административных правонарушениях (л.д.45-52, 71-72). Из представленного ответа ОГИБДД следует, что автомобиль «Рено Логан», принадлежащий МСН, участвовал в административных правонарушениях в течение 2020-2022 годов (л.д.73).
Должник имеет в собственности автомобиль «Рено Логан», г/н №, что подтверждено данными ГИБДД (л.д.32). На указанное имущество должника наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.32-40).
20 октября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП ФИО1 был произведен выход по месту жительства должника. Из содержания акта, составленного с участием матери должника ФИО4, следует, что МСН по адресу регистрации не проживает более года, имущества и контактов должника в ходе выхода на место не выявлено (л.д.44).
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено (л.д.30).
Таким образом, материалами дела установлено, что, приняв исполнительное производство №-ИП к своему производству, судебный пристав-исполнитель предприняла предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе и касающиеся наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Рено Логан».
Согласно ч.1 ст.65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно ч.1.1 ст.65 Закона № 229-ФЗ понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.
Согласно п.3 ч.5 ст.65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск объявляется в случае неустановления местонахождения должника и его имущества. При этом согласно ч.6 ст.65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Как уже указывалось выше, на имя должника МСН зарегистрировано транспортное средство «Рено Логан», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №
В рамках исполнительного производства 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.50-53).
26 апреля 2022 года в Октябрьский РОСП взыскателем было направлено заявление с просьбой объявить розыск принадлежащего МСН залогового имущества - автомобиля, в удовлетворении которого было отказано оспариваемым постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставленным без изменения заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 (л.д.45-49).
Доказательств уничтожения автомобиля «Рено Логан» суду не представлено, более того, согласно пояснениям представителя административных ответчиков ФИО1 и данным ГИБДД указанное транспортное средство продолжает передвигаться и по-прежнему числится за МСН (л.д.32-40, 73).
Как следует из содержания исполнительного производства, за весь период его нахождения в производстве Октябрьского РОСП - более 2,5 лет - никакого иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено, взысканий по исполнительному документу не производилось (л.д.50-53), что представителем административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено.
Акт о совершении исполнительных действий был осуществлен только 20 октября 2022 года, в ходе проведения данного исполнительного действия не было установлено ни самого должника, ни принадлежащего ему имущества (л.д.44). Какие-либо иные действия, направленные на отыскание автомобиля, в рамках исполнительного производства не осуществляются, запрос о предоставлении информации о передвижении транспортного средства МСН в зонах контроля системы видеофиксации и об административных правонарушениях был направлен только в ноябре 2022 года, данных о том, что он направлялся судебным приставом-исполнителем ранее, сводка по ИП и материалы ИП не содержат.
Таким образом, единственным достоверно установленным в собственности должника имуществом является автомобиль «Рено Логан», в отношении которого у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для объявления его в исполнительный розыск: место нахождения имущества должника установлено не было, заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска направлялось в адрес службы судебным приставов, сумма требований по исполнительному документу превышала 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.
Согласно ч.2 ст.127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Частью 5 ст.127 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Обращаясь 16 мая 2022 года с жалобой в порядке подчиненности, представитель банка указал на наличие оснований для объявления в розыск автомобиля должника и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.48-49).
Однако, проверяя законность обжалуемого постановления, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 не были исследованы все имеющие значение обстоятельства, не дана оценка доводам, приведенным в жалобе банка, не принято во внимание наличие у должника имущества - автомобиля «Рено Логан», на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, в связи с чем указанное постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 24 мая 2022 года не может быть признано обоснованным (л.д.47). Само обжалуемое постановление от 27 апреля 2022 года вообще не содержит никаких доводов в обоснование отказа в объявлении исполнительного сбора, поскольку указание в нем на то, что должник выходит на контакт и не сообщает место своего жительства, по смыслу ст.65 Закона № 229-ФЗ не может быть основанием для отказа в совершении указанного исполнительного действия; напротив, по мнению суда, указанные действия должника свидетельствуют о его намерении скрыть от судебных приставов как собственное место нахождения, так и место нахождения его имущества (л.д.45).
Суд не может согласиться с доводами представителя административных ответчиков ФИО1 в той части, что оспариваемым постановлением не были нарушены права и законные интересы взыскателя и не утрачена возможность взыскания.
Действительно, поскольку исполнительное производство не окончено и по-прежнему находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, возможность исполнения по нему еще не утрачена. Между тем, как обоснованно указывается в административном исковом заявлении и в жалобе, поданной в РОСП, представителем банка оспаривается конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по объявлению исполнительного розыска автомобиля - единственного установленного имущества, находящегося в собственности должника, на которое может быть обращено взыскание и которое находится в залоге у банка, при этом, исходя из характеристик данного транспортного средства, его реализация вполне могла бы погасить всю или большую часть имеющейся перед банком задолженности. Как следует из сводки по ИП, сведения о наличии в собственности у МСН указанного автомобиля поступили в РОСП еще в 2020 году, заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска было направлено в РОСП в апреле 2022 года, с указанного времени у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для объявления исполнительного розыска. При этом направление судебным приставом-исполнителем запросов в ГИБДД с целью получения информации о передвижениях автомобиля и об административной практике, по мнению суда, никак не способствует установлению места нахождения имущества должника, а напротив, влечет за собой затягивание срока исполнения, тем более, что, как уже указывалось выше, достоверные данные о направлении указанного запроса представлены службой судебных приставов только по состоянию на ноябрь 2022 года. По существу, все предпринятые судебным приставом действия по отысканию автомобиля должника были безрезультатными и не могли заменить собой объявление исполнительного розыска. Кроме того, как следует из данных ГИБДД, в мае 2022 года автомобиль МСН был участником административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.73), таким образом, при условии удовлетворения заявления представителя банка от 26 апреля 2022 года уже в мае 2022 года место нахождения данного транспортного средства было бы достоверно установлено и были бы предприняты конкретные меры, позволившие начать принудительное исполнение исполнительного документа. Таким образом, необъявление исполнительного розыска, по мнению суда, несомненно является бездействием судебного пристава-исполнителя и привело к нарушению права взыскателя, предусмотренного ст.2 Закона № 229-ФЗ, на полное и своевременное исполнение судебного акта.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для установления нахождения имущества должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении им необходимых исполнительных действий по установлению места нахождения имущества МСН в виде необъявления исполнительного розыска транспортного средства. При этом решение о признании данного бездействия незаконным имеет своей целью восстановление прав административного истца с указанием на действия, которые должны совершить административные ответчики для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с наложением на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 обязательства по объявлению в исполнительный розыск автомобиля «Рено Логан», принадлежащего должнику МСН
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «Банк Зенит», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в отказе в объявлении исполнительного розыска автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего МСН, в рамках исполнительного производства №
Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № объявить исполнительный розыск имущества должника МСН - автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.
Мотивированное решение по делу составлено 09 декабря 2022 года.
Судья О.А.Столбова.