УИД № 78RS0014-01-2025-002971-84
Дело № 2-29/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года пос. Игра Удмуртская Республика
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2024 ФИО1 в социальной сети ВКонтакте в группе с названием <данные изъяты> увидел акцию, суть которой сводилась к тому, что для распродажи остатков товара проводились торги, и кто последний назовет цену, тот и выиграл. Он принял решение участвовать в торгах по двум ноутбукам марки <данные изъяты>, назвал цену 50600 рублей, и ему пришло уведомление о том, что он выиграл и ноутбук достается ему. Он узнал о порядке оплаты и ему был выставлен счет от ИП ФИО2. Позже выяснилось, что по условиям акции ему необходимо оплатить еще второй ноутбук и шлемы виртуальной реальности также по цене 50600 рублей за каждый. Указанные товары также были им оплачены при условии, что стоимость шлемов виртуальной реальности будет ему возвращена. Всего на счет ИП ФИО2 им было переведено 203579 руб. 00 коп. с учетом стоимости доставки товаров и всех налогов. Позже ему сообщили, что посылка с товарами должна быть доставлена из Латвии. При этом доставка товаров фактически не осуществлялась из-за запрета на вывоз брендированных товаров из Латвии. Фактически между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи, по которому ФИО1 оплатил 203579 руб. 00 коп., но товар не получил. Срок передачи товара потребителю договором предусмотрен не был. Позже ему сообщили, что товар доставлен не будет из-за санкций. На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 203579 руб. 00 коп., неустойку в размере 203579 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебный штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явился. В своих письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как никакого отношения к сообществу <данные изъяты> не имеет; к исковому заявлению приложены чеки об операциях по переводу денежных средств, в которых указано «Система налогообложения: УСН (Доход минус Расход), к его ИП никогда не применялся данный вид налогообложения; в чеках также имеются сведения о кассовом аппарате и самой операции по чеку, с помощью которого был выдан чек, каждый чек можно проверить на сайте налоговой инспекции или оператора фискальных данных, данный же чек проверить невозможно, так как он состоит из 17 цифр, а сайт ФНС для проверки чеков принимает только 16 цифр, что поднимает вопрос о подлинности чека, кроме того, у него никогда не было кассового аппарата; в документах истца представлены скриншоты из приложения банка о переводе денежных средств, банк получателя <данные изъяты>. Ответчик указал, что не является и никогда не являлся клиентом <данные изъяты>.
Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании представленных истцом ФИО1 скриншотов переписки за период с 14.03.2024 по 01.04.2024 судом установлено, что истец являлся участником акции, проводимой в сообществе с названием <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>, по условиям которой в комментариях под акцией было необходимо указать сумму ставки, которую участник готов оплатить за представленный лот. ФИО1 принял участие в торгах по двум ноутбукам марки <данные изъяты>, назвал цену 50600 рублей, ему пришло уведомление о том, что он стал победителем акции, и для получения товара ему необходимо внести оплату. В ходе переписки с организаторами выяснилось, что в итоге он должен был оплатить стоимость двух ноутбуков марки <данные изъяты> и двух шлемов виртуальной реальности <данные изъяты> по 50600 рублей за каждый товар.
Как указал истец, ему был выставлен счет на оплату по реквизитам ИП ФИО2. По указанным реквизитам истцом были переведены денежные средства с учетом комиссий и стоимости доставки в общей сумме 203578 руб. 25 коп., в подтверждение чего он представил кассовый чек/приход от 14.03.2024, 13 час. 26 мин. на сумму 51785 руб. 00 коп., а также чеки по операциям от 14.03.2024, 14 час. 19 мин. на сумму 50597 руб. 75 коп., от 14.03.2024, 14 час. 49 мин. на сумму 50597 руб. 75 коп., от 14.03.2024, 15 час. 04 мин. на сумму 50597 руб. 75 коп..
Как установлено судом, оплаченные товары ФИО1 переданы не были, перечисленные денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 06.07.2020, основным видом деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительные виды деятельности – производство нательного белья, торговля оптовая одеждой и обувью.
Судом в целях установления владельца (создателя) и администраторов сообщества с названием <данные изъяты> в котором проводилась указанная выше акция, был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>».
Из представленного ООО «<данные изъяты>» ответа следует, что в период с 14.03.2024 по 01.04.2024 владельцем (создателем) сообщества являлся ФИО7, администраторами – ФИО8, ФИО9, ФИО10, сведения о том, кем из указанных пользователей осуществлялась деятельность, общение с покупателями, отправка товаров, отсутствует.
Таким образом, какое-либо отношение ответчика ИП ФИО2 к указанному сообществу в социальной сети <данные изъяты> судом не установлено.
В ходе исследования представленного истцом приходного кассового чека от 14.03.2024, 13 час. 26 мин. на сумму 51785 руб. 00 коп. судом установлено, что ОГРНИП № и ИНН № в соответствии с выпиской из ЕГРИП действительно принадлежат ИП ФИО2.
Однако, проверить действительность указанного чека на сайте оператора фискальных данных ofd.ru, а также на сайте ФНС не представляется возможным, поскольку показатель ФН состоит из 17 цифр, в то время как в поле для проверки указанного показателя на вышеуказанных сайтах предусмотрено введение только 16 цифр.
Кроме того, в вышеуказанном кассовом чеке имеется информация о системе налогообложения: УСН (Доход минус Расход). Согласно доводу ответчика ИП ФИО2 к его ИП никогда не применялся данный вид налогообложения.
Действительно, согласно информации УФНС России по Удмуртской Республике от 01.09.2025 ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с 06.07.2020, в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».
В своих письменных возражениях ответчик также указывает, что кассового аппарата для чеков у него никогда не было. Указанный довод подтверждается ответом УФНС России по Удмуртской Республике от 01.09.2025, согласно которому по данным информационных ресурсов налоговых органов сведения о постановке на учет ФИО2 контрольно-кассовой техники по состоянию на 22.08.2025 отсутствуют, ранее им в налоговом органе контрольно-кассовая техника не регистрировалась.
Кроме того, из ответа УФНС России по Удмуртской Республике от 06.10.2025 следует, что по данным информационных систем налогового органа контрольно-кассовая техника с регистрационным номером № и с заводским номером ключа фискального накопителя №, указанными в кассовой чеке от 14.03.2024, в налоговом органе не регистрировались.
На основании вышеизложенного суд не может принять представленный истцом кассовый чек от 14.03.2024, 13 час. 26 мин. на сумму 51785 руб. 00 коп., выданный от имени ИП ФИО2, в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют доказательства его подлинности.
Судом также исследованы представленные истцом распечатки из приложения банка о переводе истцом денежных средств на карту № <данные изъяты> от 14.03.2024, 14 час. 19 мин. на сумму 49850 руб. 00 коп. (сумма с комиссией 50597 руб. 75 коп.), от 14.03.2024, 14 час. 49 мин. на сумму 49850 руб. 00 коп. (сумма с комиссией 50597 руб. 75 коп.), от 14.03.2024, 15 час. 04 мин. на сумму 49850 руб. 00 коп. (сумма с комиссией 50597 руб. 75 коп.).
В своих письменных возражения на исковое заявление ответчик указал, что не является клиентом ПАО «<данные изъяты>», в подтверждение чего представил сведения обо всех имеющихся у него счетах по состоянию на 14.03.2024, направленных ему УФНС России по Удмуртской Республике.
Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от 23.10.2025 ПАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к АО «<данные изъяты>» 01.01.2025; держателем банковской карты № <данные изъяты>, на которую ФИО1 были произведены вышеуказанные переводы денежных средств, с 05.03.2024 по настоящее время является ФИО3, зарегистрированная и проживающая в <адрес>.
ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений и возражений по делу в суд не представила.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что истцом был заключен договор-купли продажи товаров дистанционным способом, однако, не представлено доказательств заключения договора именно с ИП ФИО2, перечисления именно ему денежных средств, а также не указано каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав потребителя действиями именно ответчика ИП ФИО2
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товары, в размере 203579 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 203579 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебного штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд также отказывает, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании денежной суммы, оплаченной за товары.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп. также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, о взыскании денежной суммы в размере 203579 руб. 00 коп., неустойки в размере 203579 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебного штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.
Судья С.Н. Емельянова.
<данные изъяты>