КОПИЯ 86RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ситэк-Транс» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситэк-Транс» о взыскании оплаты за работу сверхнормальной продолжительности времени, указав, что с <дата> <дата> он работал у ответчика в должности водителя автомобиля. В период работы он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, которая работодателем не была оплачена. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 487976 рублей и за период с <дата> по <дата> - 450200 рублей, а также, сумму в размере 275957 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере 487976 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Просила восстановить истцу срок для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Представитель ООО «Ситэк-Транс» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Ситэк-Транс» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу по профессии водитель автомобиля, вахтовым методом работы.

Приказом № от <дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5.1 трудового договора № от <дата>, работнику была установлена тарифная ставка 51 рубль 50 копеек в час; районный коэффициент за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 70%; надбавка за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%; надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты в соответствии с графиком работы; доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников; компенсирующие и стимулирующие выплаты, установленные Положением об оплате труда и премировании работников; на время участия работника в ремонте транспортного средства работнику устанавливалась часовая тарифная ставка 21,32 руб/час.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из пункта 5.4 договора № от <дата> следует, что вознаграждение за труд за вторую половину месяца, а также компенсационные и стимулирующие выплаты по итогам работы за месяц выплачивались работникам до 15 числа месяца, следующего за отчетным (отработанным).

При увольнении ФИО1 из ООО «Ситэк-Транс» приказом № от <дата> ему была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с <дата> по <дата> за 22,65 дней.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. А в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Между тем, истцом заявлены требования только о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере 487976 рублей, тем самым истец не оспаривает факт выплаты ему начисленной заработной платы за весь период работы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

По заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, представителем ООО «Ситэк-Транс» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что в табелях учета рабочего времени не были зафиксированы часы переработки ФИО1 Указано, что, получая расчетные листки, истец не интересовался своей заработной платой и не проверял отработанное время.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Из смысла указанной нормы, в качестве общего правила, право работника на обращение в суд ограничивается годом. Начало срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Также, в пункте 56 указанного Постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности не применяется по трудовым спорам в случаях, если трудовые отношения не прекращены и о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Поскольку, трудовые отношения между сторонами прекращены более двух лет назад, а также, учитывая, что заявленные истцом ко взысканию суммы являются оспариваемыми, суд считает, что в данном случае, при разрешении спора, должен быть применен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ФИО1 в суд почтой <дата> (согласно почтовому штампу), то есть за пределами срока исковой давности.

При обращении с данными исковыми требованиями, представителем ФИО1 ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд. Однако, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, объективно препятствовавших своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, в судебное заседание не предоставлено, суд считает заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так как основные требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу судом не удовлетворены, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситэк-Транс» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова