Судья Янышева З.В. № 33-7863/2023 (№ 2-712/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0082-01-2023-000685-32)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo».
18.06.2022 в г. Новокузнецке на ул. Одесская, 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Isuzu Elf» под управлением водителя и собственника ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля «Toyota Vista Ardeo» под его управлением.
На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 26.09.2022 он обратился с заявлением о страховом возмещении.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт не организовало.
Письмом от 07.10.2022 ответчик указал о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом постановления от 31.08.2022, паспорта транспортного средства. Считает, что страховщик неправомерно запросил указанные документы.
Согласно заключению проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы № 1511-5 от 15.11.2022, восстановительный автомобиля признан нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составляет 352 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 52 000 руб., стоимость ущерба - 300 000 руб. 28.11.2022 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако его требования оставлены без удовлетворения. 03.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении его требований: взыскано страховое возмещение в размере 307 083,08 руб., которое 22.03.2023 ответчик выплатил ему. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 18.10.2022 по 22.03.2023 в размере 400 000 руб. на основании положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».
Просил взыскать неустойку за период с 18.10.2022 по 22.03.2023 в размере 400 000 руб., убытки: почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 200 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному 84,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 550 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 84,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 700 руб., расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы за отправку искового заявления в размере 550 руб. Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось.
В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.
Также полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы; ссылается на действие моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; выражает несогласие с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, отмечая, что доказательств его причинения действиями ответчика не представлено, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo» (т. 1 л.д. 24).
18.06.2022 в г. Новокузнецке на ул. Одесская, 1, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Isuzu Elf», принадлежащего ФИО2 и под его управлением и принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства марки «Toyota Vista Ardeo».
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Обстоятельство произошедшего ДТП и объем повреждений транспортного средства сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец 26.09.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 154-155).
04.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 168-169).
Письмом от 07.10.2022 ответчик указал на необходимость предоставления постановления от 31.08.2022, паспорта транспортного средства, заверенных надлежащим образом (т. 1 л.д. 197).
Полагая требования страховщика неправомерными, истец провел независимую техническую экспертизу у ИП ФИО4, заключением которой № 1511-5 от 15.11.2022, восстановительный ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 352 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 52 000 руб., стоимость ущерба - 300 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31).
28.11.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате в счет возмещения убытков 300 000 руб., неустойки и иных расходов, однако его требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на Письмо от 07.10.2022 (т. 1 л.д. 53, 58).
28.11.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках поступившего обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-9982_3020-004 от 18.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 524 352 руб., с учетом износа – 290 900 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 347 700 руб., стоимость годных остатков – 40 616,92 руб. (т. 1 л.д. 188-196),
Решением финансового уполномоченного № У-23-9982/5010-007 от 03.03.2023 требования истца ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 307 083,08 руб. (т. 1 л.д. 119-125).
22.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату на основании решения финансового уполномоченного в размере 307 083,08 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.10.2022 по 22.03.2023.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства страховщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2022 по 22.03.2023, размер которой снижен судом до 300 000 руб., а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ссылается на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, вследствие чего исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» ошибочными в силу следующего.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При таком положении взыскание в пользу истца неустойки является обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору страхования подтвержден материалами дела, в том числе решением Финансового уполномоченного, которое страховой компанией не оспаривалось и было исполнено в установленные законом сроки. При этом само по себе исполнение решение Финансового уполномоченного не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и актам их толкования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, рассчитав неустойку за период с 18.10.2022 по 22.03.2023, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 479 049,48 руб. до 300 000 руб.
Ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа также отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае штраф судом первой инстанции не взыскивался.
Довод жалобы ответчика о распространении действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей судебная коллегия находит ошибочным, поскольку мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как неустойка взыскана судом первой инстанции за период с 18.10.222 по 22.03.2023.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод в жалобе о необоснованности удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в удовлетворении данного требования судом было отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на незаконное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, основанная лишь на том основании, что права заявителя ответчиком не были нарушены, не имеет под собой убедительного обоснования, а также противоречит установленным судом обстоятельствам.
Напротив, оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признал, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, и применив правила ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка в жалобе ответчика на несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как указано выше, данные расходы бесспорно подтверждены представленными в деле доказательствами, взысканную судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 руб. нельзя признать чрезмерной и не соответствующей объему оказанной правовой услуги.
В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализ юридической услуги, оказанной Б., подробно приведен в оспариваемом судебном акте.
Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 7 000 руб. является разумной и не подлежит уменьшению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи А.В. Сорокин
О.А. Борисенко