Судья – Гуртовенко Т.Е. Дело 33а-10017/2023 А-27а 24RS0037-01-2023-000534-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-испол-нителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Назаровскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослался на то, что является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному <дата> во исполнение определения Назаровского городского суда о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы. Судебный пристав-исполнитель в целях реализации поставленной задачи постановлением от 15 ноября 2022 года наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, однако 27 марта 2023 года данную меру отменил в связи с тем, что спорное имущество находится в залоге ПАО «Совкомбанк». Данное решение считает незаконным, противоречащим положениям пп. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на то, что отмена обеспечительных мер могла быть осуществлена только на основании определения суда, их установившего.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что определением Назаровского городского суда от 5 июля 2022 года были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в виде ареста на имущество ответчика, находящегося у него или других лиц, в пределах цены иска 1 765 305 рублей; запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества; запрета органу регистрации прав осуществлять действия по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, принадлежащее последнему. Во исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № № от <дата>, по предъявлении которого в ОСП по Назаровскому району 15 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В рамках такового судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2022 года издано постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3, в том числе грузового автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, г/н №, VIN №, двигатель № № (л.д. 51). Но 27 марта 2023 года указанная мера в отношении обозначенного автомобиля отменена.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный указанной статье закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, положения ч. 3.1 ст. 80 упомянутого нормативного правового акта не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из представленных материалов, усматривается, что поводом для принятия оспариваемого акта послужили поступившие судебному приставу-исполнителю 14 марта 2023 года документы о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на основании договора от 10 сентября 2021 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», находится в залоге у последнего, о чем 11 сентября 2021 года внесена соответствующая запись в реестр Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, когда передача транспортного средства в установленном порядке в залог состоялась ранее принятия обеспечительных мер по иску ФИО1 (не имеющего преимущества перед залогодержателем), названное должностное лицо правомерно, действуя в полном соответствии с предписаниями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменила ранее введенное ограничение в отношении спорного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе, что выполнение подобных действий не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые обеспечительные меры могут быть отменены только судом, подлежит отклонению как несостоятельная. В настоящем случае суд, предписывая осуществить арест имущества ответчика, ограничился только установлением его общей стоимости. В такой ситуации полномочиями по определению непосредственно состава имущества, подлежащего аресту в пределах указанной суммы (в частности, по включению или исключению из него индивидуально-определенных вещей) по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наделяется судебный пристав-исполнитель. Такой подход в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 1 июня 2023 года № 15.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.