Дело № 2-907/2022
УИД 42RS0012-01-2022-001608-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Устюжаниной Н.Н.
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2- адвоката Носковой Л.Н., Печеркиной О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>
11.10.2019 в 23 часа 50 минут <...> произошло ДТП, в результате чего автомобиль <...> принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, совершил наезд на ФИО2
12.10.2019 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
13.03.2020 ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
Согласно решению Мариинского городского суда от 21.09.2020 (вступило в законную силу 22.10.2020) по делу № 2-581/2020 причиной ДТП установлена грубая неосторожность ответчика, т.е. фактически ответчик признан виновником ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения <...>
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 403 000 рублей.
Согласно экспертному заключению <...> независимой технической экспертизы транспортного средства на дату 11.10.2019 стоимость устранения дефектов автомобиля истца от ДТП без учета износа составляет 403 000 рублей.
Таким образом, истцу причинен материальный вред в размере 403 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком путем взыскания с него денежных средств в пользу истца в указанном размере.
Ответчику 31.12.2020 была направлена претензия на возмещение материального вреда. Ответчик проигнорировал данную претензию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец считает, что в причинении ущерба необходимо считать виновным ФИО2, как причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец понес судебные издержки.
За оказание юридических услуг по составлению искового заявления истец оплатил сумму в размере 3 000 рублей.
Также, согласно квитанции от 05.09.2020 за составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.
Указанные затраты на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 403 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей, а также 3 000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал и суду пояснил, что 11.10.2019 в 23 часа 50 минут <...> произошло ДТП, в результате чего автомобиль <...> принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, совершил наезд на ФИО2 Он, вместе со своим другом ФИО3 ехали на автомобиле, который принадлежит ему (истцу). ФИО3 находился за рулем, а он на пассажирском сиденье, было темное время суток, улица освещалась хорошо. Точно не помнит была ли зима и какое было дорожное покрытие. Они двигались со скоростью около 40 км/ч, видели, что в попутном им направлении по обочине дороги идет пешеход. Проехали пешеходный переход, двигались дальше на автомобиле, вдруг пешеход свернул на проезжую часть дороги и пересек им дорогу. Это произошло внезапно и ФИО3 не смог предпринять какие-либо действия, так как пешеход был сбит автомобилем, в котором они находились. От удара пешеход оказался на капоте автомобиля, пробив лобовое стекло и затем упал на асфальт. Они вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Пешехода отвезли в больницу. Он потом приобретал Печеркину лекарства, привозил соки, фрукты. Ответственность истца застрахована по ОСАГО. Его друга не привлекли к административной ответственности, так как был виноват пешеход. ДТП имело место 11.10.2019, автомобиль восстановил в декабре 2019, фактически экспертизу провели 05.09.2020 по фотографиям, которые были сделаны истцом. Автомобиль эксперт не осматривал. Перед производством экспертизы он и эксперт не извещали никого о том, что планирует осмотреть автомобиль по факту ДТП и провести экспертизу по оценке ущерба. Считает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду того, что пешеход был сам виноват, то поэтому он имеет право на взыскание убытков с пешехода в связи с произошедшим ДТП. Считает заключение эксперта, предоставленное суду верным. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверяет представлять свои интересы представителям адвокату Носковой Л.Н. и Печеркиной О.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -адвокат Носкова Л.Н., действующая на основании ордера <...> от 21.10.2022, предъявленные исковые требования не признала, мотивировав следующим.
Требования ФИО1 мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...> 11 октября 2019 года в 23 часа 50 минут <...> произошло ДТП в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО2 В действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не установлено. Делая ссылку на решение Мариинского городского суда от 21.09.2020 г. по делу № 2-581/2020, в котором указано, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность ФИО2, истец полагает, что именно ФИО2 признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, по результатам оценки составляет 403 000 рублей. Причиненный материальный вред истец просит взыскать с ФИО2
Заявленные требования истца находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Во-первых, истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих заявленную сумму ущерба.
Для объективного определения суммы ущерба необходимо было провести экспертизу в присутствии заинтересованных лиц. Вместе с тем, ФИО2, как заинтересованное лицо не был приглашен истцом на осмотр поврежденного ТС. Представленное истцом экспертное заключение <...> от 05.09.2020, вызывает сомнения в объективности, поскольку экспертиза была проведена по инициативе истца, в отсутствие ФИО2, через значительный промежуток времени (около года) после ДТП, лицо, проводившее указанную экспертизу не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Также истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно в результате наезда автомобиля на ответчика, автомобиль получил столь значительные повреждения, отраженные в экспертном заключении.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, экспертное заключение <...> от 05.09.2020 г. не может быть признано допустимым доказательством.
Во-вторых, в результате указанного ДТП ФИО2 получил значительные телесные повреждения: <...> что по заключению эксперта <...> от 18.11.2019 г. расценено, как телесные повреждения средней тяжести. Также ФИО2 перенес нравственные страдания.
Решением Марииснкого городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года по делу № 2-581/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, ФИО2 22 сентября 2021 получил страховое возмещение за причиненный вред здоровью от страховой компании АО «Страховая компания «Астро- Волга», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <...>. По факту указанного ДТП ответчик ФИО2, был признан потерпевшим, и в соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ему было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей.
В дальнейшем на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 г. по делу № 2-65/2022, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» взыскала в порядке регресса, выплаченную ответчику ФИО2 страховую выплату с водителя ФИО3
Соответственно потерпевшим в результате указанного ДТП признан ФИО2
В-третьих, законом не предусмотрена возможность возложения на потерпевшего гражданина (пешехода) ответственности за ущерб, причиненный повреждением сбившей его автомашины.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 года по делу № 2-581/2020, вступившим в законную силу, было установлено, что 11 октября 2019 года в 23 часа 50 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем <...> <...> допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть справа налево. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил травмы, доставлен в ГБУЗ КО «Мариинская городская больница», с диагнозом: <...>
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомобиля <...> под управлением ФИО3, в результате которого пешеход ФИО2 получил травмы, при этом ФИО2 в момент ДТП никаким образом не мог повлиять на указанное транспортное средство.
В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.
Статья 1064 ГК РФ, которой руководствуется истец в исковом заявлении, предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как мною было указано выше, регулируется специальной нормой - статьей 1079 ГК РФ, и наступает, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (при грубой неосторожности потерпевшего, а также исходя из имущественного положения причинителя вреда гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями).
По смыслу статей 1079 и 1083 ГК РФ в их взаимной связи следует, что специальные нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности допускают возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего, но не предусматривают возложение на потерпевшего ответственности за ущерб, причиненный повреждением источника повышенной опасности. (указанная позиция отражена в сложившейся судебной практике - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 по делу N 88-17999/2021, 88-18201/2021; Обзор Приморского краевого суда от 12.09.2013 "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке, а также дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2013 года" и др.)
При указанных обстоятельствах на ответчика ФИО2, признанного потерпевшим по факту указанного ДТП и получившего страховое возмещение за причиненный вред здоровью и компенсацию морального вреда, не может выть возложена ответственность за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.
На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков полученных в оезультате ДТП отказать в полном объеме за необоснованностью.
Представитель ответчика ФИО2 -Печеркина О.А., действующая на основании доверенности, доводы представителя ответчика ФИО2-адвоката Носковой Л.Н. поддержала в полном объеме и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 11.10.2019 в 23 часа 50 минут <...> произошло ДТП, в результате чего автомобиль <...> принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, совершил наезд на ФИО2
12.10.2019 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
13.03.2020 ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения (л.д.47-48).
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 (вступило в законную силу 22.10.2020) по делу № 2-581/2020 взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 15 000 рублей. Причиной ДТП установлена грубая неосторожность ответчика (л.д.39-42).
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2022 по делу № 2-65/2022 исковые требования акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" денежные средства, выплаченные в порядке регресса, в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, а всего 205 200 рублей 00 копеек. (л.д.73-76 ).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения <...>
Согласно экспертному заключению <...> независимой технической экспертизы транспортного средства на дату 11.10.2019 стоимость устранения дефектов автомобиля истца от ДТП без учета износа составляет 403 000 рублей (л.д.5-38).
Оценивая представленное истцом экспертное заключение <...> от 05.09.2020, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца экспертом автомобиль фактически не осматривался, так как автомобиль был восстановлен, заключение было дано 05.09.2020 по представленным фотографиям в г.Кемерово. Указанное подтверждается и сведениями из п.1 заключения эксперта, из которого следует, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, зафиксированы в акте <...> от 05.09.2020 и фотоматериалах.
Согласно п.2 для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра <...> от 05.09.2020 экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком.
Исследование проведено на основании материалов, предоставленных Заказчиком (л.д.7).
При этом, акт осмотра <...> от 05.09.2020, указанный экспертом в качестве Приложения № 1 (на основании договора от 05.09.2020) фактически произведен в г.Мариинске Кемеровской области 20.11.2019.
Установлено, что осмотр автомобиля и проведение экспертизы составлены без участия других участников ДТП, которые не были извещены о дате и времени проведения осмотра автомобиля.
Фотографии, представленные истцом для проведения экспертного заключения, были произведены им самостоятельно 24.10.2019, о чем также не были извещены участники ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение <...> от 05.09.2020 не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства в обоснование суммы ущерба.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, распорядившись таким образом по своему усмотрению, предоставленными им правами.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Ссылка истца на то, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 делу № 2-581/2020, которым установлена грубая неосторожность ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, суд принимает во внимание, но для обоснованности размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует представить надлежащие средства доказывания, а с учетом того, что дата осмотра автомобиля, дата проведения экспертизы участникам ДТП не были известны по причине не уведомления о них (то есть не выполнено требование о надлежащем извещении заинтересованных лиц) и, соответственно, лишенных возможности представить свои замечания, в случае их наличия, представленное истцом экспертное заключение <...> от 05.09.2020, не может быть положено в основу решения суда по причинам, изложенным выше.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО2 признан фактически потерпевшим в результате ДТП, так как ему были выплачены денежная компенсация морального вреда и страховое возмещение, поэтому с него, как с потерпевшего не могут быть взысканы убытки, возникшие в результате ДТП, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, так в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Н.Н.Устюжанина
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-907/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь- Н.Н.Устюжанина