Решение по делу № 2-10/2025 от 26.06.2025 - о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании задолженности по арендным платежам и встречному иску ООО «Комплексный сервис» к <ФИО> о признании сделки недействительной.

Дело №2-10/2025

УИД 76RS0004-01-2024-000921-08

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО1 к ООО «Комплексный сервис» о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании задолженности по арендным платежам и встречному иску ООО «Комплексный сервис» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Комплексный сервис» о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании задолженности по арендным платежам. В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2019 между ООО «Комплексный сервис» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно тексту договора, арендодатель ФИО1 обязуется передать арендатору ООО «Комплексный сервис» во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Тойота камри, г.р.з. №, идентификационный номер №. 21.01.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля Тойота камри, г.р.з. М 516 А0 76. В силу п.1.4 договора, последний считается заключенным с момента фактической передачи транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 21.01.2022. В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата уплачивается в следующем порядке: ежемесячно в размере 31 944 рубля без НДС до 30 числа текущего месяца, оплата за январь 2019 года осуществляется в размере 31 944 рубля без НДС. Согласно п.3.4 договора, выкупная цена транспортного средства составляет при условии оплаты арендных платежей за три года в сумме 1 150 000, без НДС. Как следует из п.2.2.5 договора, по истечении срока настоящего договора при отказе выкупить транспортное средство арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение 5 дней с момента окончания срока договора по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации. За весь период действия арендатор ни разу не оплачивал арендные платежи, выкупная цена транспортного средства также не уплачена до настоящего момента. Не смотря на истечение срока действия договора, автомобиль фактически находится во владении ООО «Комплексный сервис». С 22.01.2022 ООО «Комплексный сервис» продолжило пользоваться транспортным средством без заключения с ФИО1 транспортным средством. С целью определения стоимости пользования транспортным средством, истец обратился в ООО Оценочную компанию «Канцлер», согласно отчету об оценке объекта оценки №57/05/2025 от 30.05.2025, право пользования объектом автомобилем за период с 15.05.2022 по 15.05.2025 составило 1752000 руб. Поскольку срок действия договора истек и арендатором не выполнены условия, влекущие переход права собственности на транспортное средство, последнее должно быть возвращено его собственнику ФИО1, а также уплачены арендные платежи за часть периода действия договора и весь период просрочки.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика передать истцу автомобиль Тойота камри, г.р.з. №, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендой плате за период с 15.05.2022 по 15.05.2025 в размере 1752000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 35 520 руб.

ООО «Комплексный сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обосновании встречных исковых требований указали, что свои исковые требования истец основывает на факте неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора выкупного лизинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2014 г.в., г.р.з. №; VIN №. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.11.2024 по делу №2-4157/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.02.2025, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», судом было установлено, что подписи в Договоре лизинга от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Экземпляр Договора лизинга, принадлежащий ФИО1 (в котором была бы выполнена подпись ФИО1), на всем протяжении рассмотрения дела №2-4157/2024 для обозрения судом со стороны ФИО1 представлен не был. Соответственно, договор лизинга не может быть признан документом, исходящим от стороны сделки (ФИО1), не отвечает требованиям закона, а потому является недействительной сделкой на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Факт выполнения подписи в Договоре лизинга от имени ФИО1 не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1, влечет недействительность Договора лизинга. Ответчик полагает, что истец, передавая автомобиль в пользу ответчика 21.01.2019 по акту приема-передачи без одновременного подписания Договора лизинга (порождающего между сторонами договорные обязательства), не мог не осознавать тот факт, что Автомобиль передается Ответчику в счет несуществующего обязательства. Кроме того, исходя из анализа положений ст.ст.196, 200, 301 ГК РФ на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности - 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец должен был узнать о том, что передает автомобиль в пользу ответчика в счет несуществующего обязательства 21.01.2019 (в день передачи), в то время как с виндикационными исковыми требованиями к Ответчику истец обратился лишь 10.03.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании всего вышеизложенного, истец по встречному иску просит суд признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №1 от 21.09.2019, пописанный между ФИО1 и ООО «Комплексный сервис».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 03.06.2025 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Ответчиком было подано исковое заявление в Кировский районный суд, которое было оставлено без удовлетворения. Данным судебным решением был зафиксирован факт, что транспортное средство было передано ответчику, также зафиксирован факт заключения договора аренды и ответчик не производил платежи в пользу истца. Встречные исковые требования не признает, полагает, что сделка не может быть признана недействительной, так как решением Кировского районного суда она была признана фактически исполняемая сторонами. Договор аренды транспортного средства был подписан сторонами 21.01.2021 года в г.Ярославле, был передан по акту приема-передачи. Оригинал договора аренды арендодателем был утерян. Также пояснил, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, в связи с чем настоящий иск ранее не предъявлялся. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Комплексный сервис» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснил, что исходя из фактических обстоятельств дела, которые происходили и исходя из судебных актов, имеющихся в материалах дела, считает, что имеются все основания полагать, что договор аренды на который ссылается истец и на который ссылался ООО «Комплексный сервис» не подписан со стороны ФИО1, был подписан только акт приема-передачи к договору, которого никогда не существовало, это было установлено судом. И говорить о том, что между сторонами сложились какие-то договорные отношения, не представляется возможным. Просят признать договор аренды транспортного средства без экипажа от января 2019 года недействительной сделкой, потому что он не исходит от лица, который его подписал. Что касается истребования автомобиля из чужого незаконного владения, то здесь подлежит применение ст.1109 ГК РФ, в данном случае ФИО1 не может осознавать и не может не понимать, что договор не заключал, он просто передал автомобиль по акту приема-передачи. Есть факт передачи имущества в счет не существующего обязательства, полагает, что в данном случае ФИО1 не может не осознавать, что он передал имущество в счет несуществующего обязательства, право у него на индикацию истребования имущества из чужого незаконного возникло на следующий день, как он передал имущество, срок исковой давности истек в январе 2019 года, даже на 2023 год когда был заявлен иск, он истек. Требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат. Кроме того, пояснил, что спорный автомобиль был передан в 2019 году, где он сейчас находится, не известно. В судебном заседании 09.10.2024 подтвердил о нахождении спорного автомобиля во владении ООО «Комплексный сервис». Подавая иск в Кировский районный суд, ООО «Комплексный сервис» хотели установить факт исполнения со стороны организации ООО «Комплексный сервис» договорных обязательств и просили обязать сторону, которая уклоняется от подписания итогового акта приема-передачи оказанных услуг, подписать данный акт. ООО «Комплексный сервис» был убежден, что документы были подписаны ФИО1. Если бы факт договорных отношений был установлен, то автомобиль Тойта Камри на оформили бы на ООО «Комплексный сервис». Если бы в Кировском районном суде был установлен факт, что договор аренды был подписан ФИО1 и документ, по которому он получил денежные средства, был подписан также им, а не иным лицом, то конечно были бы их требования удовлетворены и был бы установлен факт исполнения со стороны ООО «Комплексный сервис», выплаты всех договорных платежей, ФИО1 обязан был подписать финальный акт приема-передачи, который свидетельствует о завершении нового лизинга. Фискальный ордер в материалы дела прикладывал ООО «Комплексный сервис», это факт подтверждения оплаты договорных отношений. На момент рассмотрения дела в Кировском районном суде ООО «Комплексный сервис» считало, что договорные отношения были, потому что был произведен обмен документами. У ООО «Комплексный сервис» не могло возникнуть сомнений, что документы были подписаны не ФИО1. Фискальный ордер, который предоставлялся в Кировский районный суд, был не с подписью ФИО1. Если бы была подпись ФИО1, то транспортное средство было бы ООО «Комплексный сервис». При удовлетворении встречных исковых требований просил отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «Комплексный сервис».

Третьи лица ФИО4, ОГАИ УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика ООО «Комплексный сервис» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст.624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 г. Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №2-1457/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис» к ФИО1, ФИО4 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства, признании договора залога недействительным, признании не приобретшей право залога, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Комплексный сервис» отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что 21.01.2019 года между ООО «Комплексный сервис» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №1. Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет транспортное средство - б/у автомобильТойота Камри, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № 76, за плату во временное владение и пользование (п.1.1., 1.2. Договора). 21.01.2019 года транспортное средство было передано по акту приема-передачи. Срок аренды определен до 21.01.2022 (п.1.4. Договора). В п.3.1. Договора указано, что арендная плата за пользование Транспортным средством составляет1150 000руб. за весь период аренды (три года), при этом стороны установили, что выкупная цена составляет1150000 руб. при условии полной оплаты арендной платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 и ФИО4 факт получения ФИО1 выкупной цены транспортного средства отрицали, указывали на то, что подпись в расходном кассовом ордере от 05.08.2019 года выполнена от имени ФИО1 иным лицом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», подписи на страницах1, 2, 3 в нижнем правом углу и на странице4 в разделе 7 «адреса и банковские реквизиты сторон» перед словом «ФИО1» в договоре №1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 21 января 2019 года выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Подпись в строке «05» августа 2019 г. Подпись» после слова «Подпись» в расходном кассовом ордере №858 от 05 августа 2019 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Рукописные подписи от имени ФИО1 в договоре №1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 21 января 2019 года в разделе «адреса и банковские реквизиты сторон» перед словом «ФИО1», а также в расходном кассовом ордере № 858 от 05 августа 2019 г. в строке« 05» августа 2019 г. Подпись» выполнена одним лицом.

В решении от 13.11.2024 суд пришел к выводу о том, что оплата выкупной цены транспортного средства ООО «Комплексный сервис» не произведена, в связи с чем, право собственности на автомобильТойота Камри, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, к ООО «Комплексный сервис» не перешло.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.02.2025, решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13.11.2024 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Комплексный сервис» по доверенности ФИО3 о том, что договор аренды (лизинга) №1 от 21.01.2019 г. не может быть признан документом, исходящим от стороны сделки (ФИО1), не отвечает требованиям закона, подписан не ФИО1, является недействительной сделкой, а также доводы о том, что между ФИО1 и ООО «Комплексный сервис» был подписан только акт приема – передачи, в связи с чем, надлежит применять к сложившимся правоотношениям правила возврата неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), а с учетом истечения срока исковой давности в соответствии со ст.1109 ГК РФ (более 3 лет с момента подписания акта приема – передачи от 21.01.2019), следует отказать в удовлетворении исковых требований и по данному основанию, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Комплексный сервис» по доверенности ФИО3 данных в судебном заседании 09.10.2024 следует, что спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении ООО «Комплексный сервис».

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.11.2024, вступившим в законную силу 27.02.2025 по гражданскому делу №2-1457/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис» к ФИО1, ФИО4 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства, признании договора залога недействительным, признании не приобретшей право залога, как было указано выше, установлено и не оспаривалось сторонами заключение договора аренды №1 от 21.01.2019 г. транспортного средства. Кроме того, рассмотрение гражданского дела №2-1457/2024 было инициировано арендатором спорного автомобиля, с целью заключения дополнительного соглашения с арендодателем ФИО1 к договору аренды №1 от 21.01.2019 в связи с полной оплатой ООО «Комплексный сервис» выкупной цены спорного автомобиля.

При рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом, ООО «Комплексный сервис» обозначило свою позицию по спорному договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №1 от 21.01.2019 о том, что понимало и желало заключить спорный договор аренды, подписало договор аренды, получило во владение и пользование транспортное средство, доказывало полную оплату по спорному договору аренды, то есть фактическое исполнение своих обязательств по договору аренды с последующим выкупом транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля арендатора ООО «Комплексный сервис» была направлена на заключение спорного договора и его надлежащее исполнение, а в конечном итоге на получение в собственность спорного транспортного средства.

В данном случае, оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №1 от 21.01.2019 г. недействительным, а также считать передачу спорного автомобиля ООО «Комплексный сервис» без согласованных в спорном договоре аренды условий его передачи и выкупа, то есть фактически передачу транспортного средства в счет несуществующего обязательства, правовых оснований не имеется.

Исчисление ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности к спорным правоотношениям о возложении ответчика передать спорное транспортное средство с момента передачи транспортного средства 21.01.2019 г. основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа №1 от 21.01.2019 г. следует, что срок аренды определен до 21.01.2022 (п.1.4. Договора).

Согласно п. 3.4 Договора, в срок не более 5-ти дней по истечении настоящего, арендатор вправе выкупить спорное транспортное средство.

Срок исковой давности следует исчислять с 27.01.2022 г. (21.01.2022 г. + 5 дней на выкуп автомобиля).

В данном случае, иск подан ФИО1 10.09.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении ООО «Комплексный сервис», при этом срок договора аренды истек, а ответчик не воспользовался правом выкупа транспортного средства, следует удовлетворить исковые требования ФИО1 и возложить на ответчика ООО «Комплексный сервис» обязанность передать истцу транспортное средство Тойота камри, г.р.з. №, идентификационный номер № истцу.

С целью определения стоимости пользования транспортным средством, истец обратился в ООО Оценочную компанию «Канцлер», согласно отчету об оценке объекта оценки №57/05/2025 от 30.05.2025, право пользования объектом автомобилем за период с 15.05.2022 по 15.05.2025 составило 1752000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство по истечении срока действия спорного договора аренды от 21.01.2019 г., находится во владении ответчика ООО «Комплексный сервис» до настоящего времени, следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.622 ГК РФ арендную плату за заявленный истцом период с 15.05.2022 по 15.05.2025 в размере, определенном на основании отчета об оценке объекта оценки №57/05/2025 ООО ОК «Канцлер» от 30.05.2025. Ответчиком указанный размер арендной платы не опровергнут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35520 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 (паспорт №) к ООО «Комплексный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворить.

Обязать ООО «Комплексный сервис» передать ФИО1 автомобиль Тойота камри, г.р.з. №, идентификационный номер №.

Взыскать с ООО «Комплексный сервис» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 15.05.2022 по 15.02.2025 в размере 1752000 руб., госпошлину в размере 35520 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплексный сервис» к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №1 от 21.01.2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова