Дело № 2-4325/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Ростова-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Казаченко А.Е.
рассмотрев гражданское дело № 2-4325/2022 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 26.01.2022г. в <адрес>, произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> гос.номер №, под управлением С, автомобилем <данные изъяты>, гос.номер. №, под управлением Б и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1
Согласно Постановления по делу об АП виновным в совершении данного ДТП признан, водитель ТС <данные изъяты> гос.номер №, С Ответственность С застрахована по договору ОСАГО № в АО «Согаз».
В результате ДТП ТС истца были причинены значительные механические повреждения.
Истец 19.04.2022г. обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.
По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, но выплата не была произведена и получен отказ.
Согласно заключения ИП В. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 508 000 рублей.
На поданную 17.05.2022г. претензию с приложением копии отчета об оценке, ответчик так же ответил отказом.
14.07.2022 истец обратился к фин. уполномоченному с заявлением о выплате.
15.08.2022 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей; неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 руб., оплата услуг оценщика 5000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей; неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 руб., оплата услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Определением суда от 07.12.2022 г. требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Протокольным определением суда от 07.12.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.
Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2022г. в <адрес>, произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> гос.номер №, под управлением С, автомобилем <данные изъяты>, гос.номер. №, под управлением Б и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1
Согласно Постановления по делу об АП виновным в совершении данного ДТП признан, водитель ТС <данные изъяты> гос.номер №, С Н.И. Ответственность С застрахована по договору ОСАГО № в АО «Согаз».
В результате ДТП ТС истца были причинены значительные механические повреждения.
Судом достоверно установлено, что 19.04.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, но выплата не была произведена и получен отказ.
На поданную 17.05.2022г. претензию с приложением копии отчета об оценке, ответчик так же ответил отказом.
14.07.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 15.08.2022 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "Согаз" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения <данные изъяты> № № от 05.08.2022 г. (Т.1 л.д.117-136) повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
По мнению суда, заключение, проведенное по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза, равно как и экспертиза, проведенная страховой компанией были проведены без административного материала, без схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Исследование специалиста проводилось по копиям представленных документов, кроме того эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 26.01.2022г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 26.01.2022г.?
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 21.11.2022г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова а/м «<данные изъяты>» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 38 по сто. 50 данного заключения): переднего бампера, воздушной решетки передней левой, защитного молдинга левого переднего бампера, абсорбера переднего бампера, гасителя удара переднего левого, фары левой, ПТФ левой, крыла переднего левого, подкрылков колеса переднего левого, усилителя переднего бампера, панели крепления фары левой, бачка омывателя, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, передних ремней безопасности, капота, замковой панели, усилителя крыла переднего левого, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты>» г/н № и последующем столкновении с а/м «<данные изъяты>» г/н № по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова, а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «<данные изъяты>»; повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «<данные изъяты>»; повреждения боковой левой части и передней угловой правой части ТС «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>», ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты> по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 26.01.2022г., составляет: без учета износа – 619 600 рублей; с учетом износа – 525 900 рублей.
Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. * 50 % = 200 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.