Дело №
УИД 24RS0№-97
Заочное решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
08 декабря 2022 года <адрес>
Протвинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании
установил:
Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с наследников ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 19.06.2013г. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого истец предоставил ФИО1 кредитные денежные средства на сумму 184 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование кредитной карты сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям. Свою обязанность по возврату израсходованных кредитных средств заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. 09.12.2020г. ФИО1 умерла, в связи с чем ответственность по ее неисполненным кредитным обязательствам несут ее наследники, принявшие наследство после ее смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не явились, неоднократно заблаговременно извещались предусмотренными ГПК РФ способами.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2013г. между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого истец предоставил ФИО1 кредитные денежные средства на сумму 184 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование кредитной карты сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям. В указанных документах определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитной карте, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, копиями: кредитного предложения (л.д. 55); общих условий выдачи кредитной карты (л.д. 56-59); а также расчетом задолженности и справкой по кредитной карте, с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 7-16, 17-54). Оснований не доверять имеющимся доказательствам, у суда нет.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу образовавшейся задолженности признаются судом обоснованными. Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Этот расчет никем не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
09.12.2020г. ФИО1 умерла (л.д. 78). После ее смерти наследство приняли: в 1/6 доле – ФИО2, в порядке наследственной трансмиссии (л.д. 116, 120, 124), в 5/12 долей – ФИО3 (л.д. 117, 121, 122), в 5/12 долей – ФИО4 (л.д. 118, 119, 123).
Наследуемое после смерти заемщика ФИО1 имущество состоит из:
- <адрес> по проезду Солнечному <адрес> края, кадастровая стоимость указанной квартиры на 28.06.2021г. составляла 607029,25 руб. (л.д. 101-105);
- банковского счета СИБ/8646/717, №, остаток на дату смерти ФИО1 - 09.12.2020г. составляет 2996,38 рублей (л.д. 107-108).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":
- Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
- Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).
- Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).
- Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие перед истцом у ФИО1 на момент ее смерти задолженности по Соглашению по кредитованию, не погашенному до настоящего времени; учитывая, что после смерти ФИО1 ее наследники – ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в установленном законом порядке приняли наследство, а также учитывая, что стоимость унаследованного имущества исходя из долей наследников превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3, как наследники ФИО1, с которых в пользу истца и подлежит взысканию задолженность, солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (доли в наследственном имуществе наследодателя – ФИО2 1/6 доли, ФИО3 и ФИО4 по 5/12 долей каждый).
При этом, принимая решение суд учитывает, что никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства была меньше его кадастровой стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк», ОГРН <***>, солидарно с ФИО2, паспорт <...>, ФИО4, паспорт <данные изъяты> и ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 19.06.2013г. по состоянию на 21.06.2022г. в общей сумме 198034,21 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 176762,85 руб., задолженность по процентам – 13377,94 руб., неустойка – 7893,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5160,68 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья