Решение по делу № 2А-2811/2023 от 28.09.2023 | Тосненский городской суд (Ленинградская область)

47RS0№-10 28 сентября 2023 года

Дело №а-2811/2023 в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству №-ИП;

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> взыскателем был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 47936,18 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ достиг пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец указывает, что задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47936,18 руб., в связи с чем судебным приставом –исполнителем допускается бездействие по реализации полномочий, предоставленных ст.12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в нарушение положений ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяются меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя, в адрес должника не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание не явился должник ФИО5 Ю.Н., извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено по месту жительства, возвратилось в суд за сроком хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст.150,156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Судебным приставом –исполнителем Тосненского отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, и указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 47936,18 руб. с должника ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления дохода и имущественного комплекса должника.

Согласно ответам ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ПАО Банк «Возрождение», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Балтийский банк», ОАО «СМП Банк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО АКБ «Росбанк» и др., сведениями о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных или иных счетов, а также денежных средств они не располагают. Получен ответ Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которому за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Получен ответ Росреестра о том, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен.

Кроме того, из ответа ФИО2 установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела, однако, нотариус сообщил, что наследственное дело не заводилось. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 47936,18 руб. с должника ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО4 на взыскателя ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47936,18 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Из исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.32-51) следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в банки и регистрирующие органы для установления дохода должника. Из ответов следует, что на имя должника банковских счетов не зарегистрировано, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, объектов недвижимости, должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа ЕГР ФИО2 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника ФИО4, поскольку допускается процессуальное правопреемство.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что был направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела, однако, нотариус сообщил, что наследственное дело после смерти ФИО5 Ю.Н. не заводилось, поэтому судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя и оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые меры по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству №-ИП;

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Леоненко Е.А.