УИД 50RS0039-01-2021-010689-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2653/22 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Тойота Банк» изначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 27 июня 2017 года между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № AN-17/21340, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 735.500 рублей под 13,5 % годовых на срок до 26 июня 2020 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог приобретаемое им автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

27 июня 2017 года между ФИО2 и АО «Тойота Банк» был заключен договор поручительства. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства № Пр1-AN-17/21340 от 27 июня 2017 года несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № AN-17/21340 от 27 июня 2017 года в размере 137.268 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки **, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, являющийся предметом залога по кредитному договору № AN-17/21340 от 27 июня 2017 года. Также истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу № А41-67593/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29 сентября 2022 года.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года заявление АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просил истцу в иске отказать, так как срок поручительства на момент обращения истца с иском в суд истек.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27 июня 2017 года между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № AN-17/21340, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 735.500 рублей под 13,5 % годовых на срок до 26 июня 2020 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог приобретаемое им автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

27 июня 2017 года между ФИО2 и АО «Тойота Банк» был заключен договор поручительства. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства № Пр1-AN-17/21340 от 27 июня 2017 года несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленным АО «Тойота Банк» документам, во исполнение заключенного между сторонами договора, АО «Тойота Банк» предоставил денежные средства ФИО4 в сумме 735.500 рублей, что подтверждается банковским ордером № 12200031 от 28 июня 2017 года, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес направлялось требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако, как это указал истец в исковом заявлении, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

ФИО2 направлено требование о наступлении ответственности поручителя, однако требование до настоящего времени не исполнено.

По правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно условиям Договора поручительства № Пр1-AN-17/21340 от 27 июня 2017 года, срок окончания поручительства – 26 июня 2021 года. Данный срок истек до предъявления истцом иска в суд (13 сентября 2021 года), в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на поручителя ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Тойота Банк» к ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В иске Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО5 ** об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2022 года.