Производство № 2-2083/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002036-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 сентября 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10/1218/250Н4/401378, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 80 985 рублей с условием уплаты 30% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
06 августа 2015 года ОАО «Восточный экспресс банк» передал свои права требования по кредиту НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) №206 от 31 марта 2020 года.
ООО «НБК» 28 декабря 2023 года было переименовано в ООО ПКО «НБК».
Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 31 марта 2020 года, составила 60 000 рублей 60 копеек.
24 апреля 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 07 ноября 2023 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору №10/1218/250Н4/401378 от 14 сентября 2010 года в сумме 60 000 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2025 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление ООО ПКО «НБК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 10 марта 2025 года), а также дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 31 марта 2025 года).
В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии указанного иска к производству, судом 28 марта 2025 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно телефонограмме возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу положение статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 14 сентября 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10/1218/250Н4/401378, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 80 985 рублей с уплатой 30 процентов годовых сроком на 18 месяцев.
С условиями заключенного между сторонами кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» заключен договор уступки прав (требований) № 114, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в числе которых договор, заключенный с ФИО1
В последующем цессионарий передал права требования задолженности по кредитному договору №10/1218/250Н4/401378 от 14 сентября 2010 года НАО «Первое коллекторское бюро», который, в свою очередь, передал это право ООО «НБК» (договор уступки прав (требований) от 31 марта 2020 года №206).
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (приложение № 1 к договору), ООО «НБК» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от 14 сентября 2010 года в сумме 60 000 рублей 60 копеек.
Рассматривая довод ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что кредитный договор №10/1218/250Н4/401378 от 14 сентября 2010 года заключен между сторонами со сроком на 18 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, то есть до 14 марта 2012 года.
Следовательно, о нарушении обязательства по выплате суммы кредита кредитору было известно после 14 числа каждого соответствующего месяца, когда заемщиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Принимая во внимание, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились с нарушением, а окончанием срока действия договора является 14 марта 2012 года, то именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет 3 года и истек 15 марта 2015 года.
Исковое заявление направлено истцом в Благовещенский городской суд 06 февраля 2025 года (конверт), то есть с пропуском срока исковой давности.
Кредитору было известно о том, что его права нарушены, в связи с чем, он имел возможность обратиться с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного, а также обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заключение истцом договора цессии, не свидетельствует о фиксации задолженности на дату заключения договора и также не влияет на течение срока исковой давности.
24 апреля 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 по заявлению ООО «НБК» вынесен судебный приказ № 2-1026/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №10/1218/250Н4/401378 от 14 сентября 2010 года в сумме 60 000 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 01 копейка.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 ноября 2023 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Вместе с тем, факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18 апреля 2023 года, который был отменен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 07 ноября 2023 года, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку указанное заявление было подано истцом после истечение срока исковой давности, при этом никаких действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, ФИО1 совершено не было.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «НБК» в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ООО ПКО «НБК» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору №10/1218/250Н4/401378, заключенному 14 сентября 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ем, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.