Дело № 1-577/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-003345-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьякова И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Оськиной Я.В.,

защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

подсудимого П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.В.В., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; **.**,** совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

П.В.В. **.**,** в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления таких последствий, а именно, причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Мария-Ра» и покупатели за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно:

- 2 упаковки рыбы холодного копчения Кета филе-кусок, весом 150 г., стоимостью 146 рублей 36 копеек за 1 упаковку, на сумму 292 рубля 72 копейки;

- 5 упаковок Рыбы соленной Форель филе-кусок «Три кита», весом 150 г., стоимостью 218 рублей 09 копеек за 1 упаковку, на сумму 1090 рублей 45 копеек;

- 10 упаковок Рыбы соленной Форель филе-кусок «Тунцов», весом 200 г., стоимостью 322 рубля 26 копеек за 1 упаковку, на сумму 3222 рубля 60 копеек;

- 1 упаковку Рыбы холодного копчения Форель филе-кусок «Три кита», весом 150 г., стоимостью 236 рублей 30 копеек, а всего имущество на общую сумму 4842 рубля 07 копеек, которое спрятал в полимерный пакет, находившийся при нем, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону и покинул торговый зал, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» на общую сумму 4842 рубля 07 копеек.

С похищенным имуществом П.В.В. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 4842 рубля 07 копеек.

Кроме того, П.В.В. **.**,** в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Лента», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники супермаркета «Лента» и покупатели за его действиями не наблюдают, тайно похитил, с торговых стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно:

- 18 штук зубных щеток COLGATE Классика Плюс средняя, стоимостью 44 рубля 89 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 808 рублей 02 копейки, которые спрятал в штанину, надетых на нем штанов, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону и покинул торговый зал, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента» на общую сумму 808 рублей 02 копейки.

С похищенным имуществом П.В.В. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 808 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый П.В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Гусева Е.В. поддержала заявленное подсудимым П.В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представители потерпевших З.А.В., Д.А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (т.1 л.д.193,196).

Государственный обвинитель Оськина Я.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении П.В.В. в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении П.В.В. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; П.В.В. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное П.В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия П.В.В.:

- по преступлению от **.**,** по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению от **.**,** по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

При назначении наказания подсудимому П.В.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что П.В.В. не судимым, на учетах у психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь близким, в настоящее время работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки П.В.В. с повинной по обоим преступлениям, в качестве которых суд расценивает его объяснения от **.**,** и от **.**,**(л.д.24,94), в которых подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, наличие у него стойких социальных связей, фактически брачных отношений, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, которого П.В.В. воспитывает с рождения, занятость общественно полезной деятельностью, наличие награды губернатором Кемеровской области-Кузбасса «За веру и добро», оказание посильной помощи близким, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В.В. по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у П.В.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении П.В.В. ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание П.В.В. по каждому из преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения П.В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Судом установлено наличие у П.В.В. смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания П.В.В., поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Гусевой Е.В. в ходе дознания в размере 6084 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого П.В.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ООО «Розница К-1» на сумму 4842 рубля 07 копеек (л.д.50), ООО «Лента» на сумму 808 рублей 02 копейки (л.д.113).

Подсудимый П.В.В. как гражданский ответчик исковые требования ООО «Розница К-1», ООО «Лента» признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков ООО «Розница К-1», ООО «Лента» подсудимым П.В.В. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Розница К-1» ООО «Лента» о взыскании с подсудимого П.В.В. имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- счет-фактуры № ** от **.**,**; счет-фактуры № АГ/ГЛ/000630023 от **.**,**; счет-фактуры № ** от **.**,**; счет-фактуры № ** от **.**,**; два DVD-R диска с записями камеры видеонаблюдения от **.**,** и от **.**,**; товарную накладную № ** от **.**,** - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

П.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от **.**,** и в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, П.В.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Исковые требования ООО «Розница К-1» и ООО «Лента» удовлетворить.

Взыскать с П.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ООО «Розница К-1» – 4842 рубля 07 копеек;

- в пользу ООО «Лента» – 808 рублей 02 копейки.

Вещественные доказательства по делу: - счет-фактуры № ** от **.**,**; счет-фактуры № АГ/ГЛ/000630023 от **.**,**; счет-фактуры № ** от **.**,**; счет-фактуры № ** от **.**,**; два DVD-R диска с записями камеры видеонаблюдения от **.**,** и от **.**,**; товарную накладную № ** от **.**,** - следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья (подпись)

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: