Решение по делу № 2А-891/2022 от 14.12.2022 | Оленегорский городской суд (Мурманская область)

Дело № 2а-891/2022 Мотивированный текст изготовлен 14.12.2022 УИД 51RS0011-01-2022-001217-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 9 декабря 2022 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием административного истца ФИО1 с использованием средств видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания при перевозке в период содержания под стражей по уголовным делам.

В обоснование иска указал, что с июля по сентябрь 2007 года содержался под стражей в связи с расследованием и рассмотрением судом уголовного дела.

Кроме того, он содержался под стражей в период расследования и рассмотрения судом уголовного дела с августа по ноябрь 2009 года.

В указанные периоды он содержался в ИЗ 51/2 УФСИН России по Мурманской области.

Периодически доставлялся в ИВС МО МВД России «Оленегорский» для производства следственных действий с его участием и обеспечения участия в судебных заседаниях, перевозка осуществлялась не менее 10 раз.

При этом перевозка осуществлялась специализированным автомобилем – тюремным фургоном («буханка») на значительные расстояния от г.Апатиты в г. Оленегорск и обратно не менее 86 км в одну сторону. Обустройство автомобилей, использовавшихся для перевозки, по убеждению административного истца, не соответствовало требованиям норм международного права, создавало неудобства, нарушало его права и законные интересы. Автомобиль был оборудован жесткими сидениями без ремней безопасности и иных удерживающих устройств, а также люка для эвакуации в случае дорожно-транспортного происшествия, что вызывало у него чувство страха за безопасность жизни и здоровья.

Кроме того, в автомобиле была несовершенная отопительная система, циркуляция теплого воздуха по салону не проходила, он замерзал. Перевозка осуществлялась в одиночной камере, размерами 50см/100см/50см.

Считает, что указанные нарушения свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с данными нарушениями истец испытывала физические и нравственные страдания, подвергалась унижению человеческого достоинства.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что при перевозке в 2007,2009 с жалобами на ненадлежащие условия перевозки не обращался. Считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, но не в порядке административного судопроизводства, поскольку он испытал моральные страдания, срок исковой давности применяться не должен.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено МВД России, УМВД России по Мурманской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области.

Представитель административного ответчик МО МВД России «Оленегорский» ФИО3 представила возражения по существу заявленных требований, считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском истек 23 ноября 2012 года. Оснований для восстановления указанного срока не имеется. Ранее ФИО1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания при перевозке не обращался.

Кроме того, требования к конструкции специальных автомобилей регламентировались Специальными техническими требованиями автомобилей оперативно-служебных для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, изложенными в Правилах стандартизации (ПР) 78.01.0035-2010 и принятыми взамен них Правилами ПР 78.01.0024-2016. В настоящее время требования к конструкции специальных автомобилей регламентированы специальными техническими требованиями, установленными ГОСТ 33546-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний. (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.06.2016 № 539-ст). Доводы о жесткости сидений являются необоснованными поскольку размеры сидений и жесткость их конструкции установлены вышеуказанными требованиями. В целях обеспечения надлежащих условий перевозки подозреваемых и обвиняемых специальные автомобили оборудованы сидениями (предназначены только для перевозки в сидячем положении), при этом, ремни безопасности для перевозки подозреваемых и обвиняемых не предусмотрены конструкцией специальных автомашин. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока, а также в связи с тем, в связи с давностью событий невозможно установить на каких автомобилях осуществлялась перевозка ФИО1 в 2007 и в 2009 годах. В настоящее время за ИВС МО МВД России «Оленегорский» закреплены три автомобиля для перевозки подозреваемых и обвиняемых: <данные изъяты>, год выпуска 2012, <данные изъяты>, год выпуска 2012, <данные изъяты> год выпуска 2019.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в суд не явился. Врио руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области представлены возражения, в которых в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика МВД России, УМВД России по Мурманской области ФИО4 представила письменный отзыв в котором просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока на подачу административного иска. Указывает, что служебные автомобили соответствовали требованиям пункта 192 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и кон6воирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп, транспортировка производилась в специализированных автомобилях, которые изготовлены в соответствии с Правилами Стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Рабочие салоны спецавтомобилей оборудованы каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Рабочие салоны спецавтомобилей оборудованы каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых, во всех камерах установлены лавки (сидения) жесткой конструкции, оборудованные спинками, системами жизнеобеспечения, предназначенными для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузовах, и состоят из систем отопления, освещения и вентиляции воздуха. Специальные автомобили предназначены для конвоирования только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Согласно порядку посадки конвоируемых лиц в специализированный автомобиль (пункт 241 Наставления) конвоируемые лица размещаются в кузове автомобиля по камерам, конвоир запирает двери на ключ и передает ключи начальнику конвоя. Иной порядок перевозки в специализированном автотранспорте не предусмотрен. Просит в иске отказать. Кроме того, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев уголовные дела № 1-99/2007, 1-89/2009, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги, собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47).

На основании статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2007 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 16, ст. 70 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля по 27 сентября 2007 года.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о судимостях, ФИО1 освобожден условно – досрочно 8 мая 2009 года на 1 год 2 месяца 6 дней. Кроме того, приговором Оленегорского суда от 23 ноября 2009 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа по 23 ноября 2009 года.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о судимостях, ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 23 августа 2012 года.

Впоследствии был заключен под стражу в 2016 году, по настоящее время отбывает наказание по приговору от 05.07.2016 года, которым ему назначено наказание по ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из пояснений ФИО1 содержался под стражей с 12 июля по 27 сентября 2007 года и периодически доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области для производства следственных действий и участия в судебных заседаниях по уголовному делу № 1-99/2007 в МО МВД России «Оленегорский».

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 находился в ИВС с 12 июля по 14 июля, 19 июля, 24 августа - 25 августа, 11 сентября, 25 сентября, 27 сентября 2007 года. Таким образом, в указанные дни ФИО1 доставлялся из СИЗО -2 в МО МВД России «Оленегорский» и обратно 6 раз.

По уголовному делу № 1-89/2009 он содержался под стражей с 24 августа по 23 ноября 2009 года и периодически доставлялся в ИВС МО МВД России «Оленегорский» из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области для производства следственных действий и участия в судебных заседаниях.

Как видно из материалов уголовного дела № 1-89/2009 ФИО1 находился в ИВС 24 августа, 25 августа, 28 августа, 18 сентября, 22 сентября, 23 сентября, 26 сентября, 27 сентября, 29 сентября, 26 октября, 27 октября, 11, ноября, 12 ноября, 17 ноября, 20 ноября, 23 ноября 2009 года. Таким образом, в указанный период ФИО1 доставлялся в ИВС не более 7 раз.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушений условий содержания и лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе, для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Как следует из пояснений административных соответчиков, документов, подтверждающих какие автомобили использовались в 2007 и в 2009 годах для перевозки лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, в настоящее время не имеется, поскольку в настоящее время за изолятором временного содержания закреплены автомобили <данные изъяты>, год выпуска 2012, <данные изъяты>, год выпуска 2012, <данные изъяты> год выпуска 2019.

По информации, представленной МО МВД России «Оленегорский», а также из пояснений самого ФИО1 в указанные период времени он с жалобами на нарушение условий перевозки не обращался.

Как обоснованно указано представителями административных соответчиков, для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, повлекших нарушений условий содержания ФИО1, то есть нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако, доказательств, подтверждающих это, административным истцом, кроме своих пояснений, суду не представлено.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (более 13 и 15 лет) способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые по мнению административного истца, имели место, свидетельствуют о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств и о незначительности его переживаний. Отсутствие жалоб в период содержания под стражей в указанные периоды не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с истечением времени актуальности их восстановления.

При этом суд усматривает в действиях административного истца злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в федеральном законе от 27 декабря 2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о не приемлемости ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего федерального закона).

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного закона в местах лишения свободы, а также в течение 3 месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Согласно сведений ИАЦ, представленным по запросу суда, приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2007 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 16, ст. 70 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля по 27 сентября 2007 года.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о судимостях, ФИО1 освобожден условно – досрочно 8 мая 2009 года на 1 год 2 месяца 6 дней.

Кроме того, приговором Оленегорского суда от 23 ноября 2009 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа по 23 ноября 2009 года.

В дальнейшем к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы привлекался только в 2016 году и по настоящее время отбывает наказание по приговору от 05.07.2016 года, которым ему назначено наказание по ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд подлежит исчислять за периоды содержания в ИВС в 2007 году с даты освобождения, то есть с 08 мая 2009 года, последним днем срока является 8 августа 2009 года.

Срок обращения в суд за периоды содержания в ИВС в 2009 году следует исчислять с даты освобождения ФИО1, то есть с 23 августа 2012 года, последним днем срока является 23 ноября 2012 года.

Настоящее административное исковые заявления об оспаривании условий перевозки и взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ поданы ФИО1 16 н6оября 2022 года, то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента и начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у административного истца исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не позднее 8 августа 2009 года и 23 ноября 2012 года материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право на обращение в суд.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые по мнению истца, имели место, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку, как указано выше, административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая возражения административного истца относительно того, что данный спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством о взыскании компенсации морального вреда о об отсутствии сроков для обращения за восстановлением нарушенного права, суд считает их не основанными на законе по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

По смыслу приведенных норм требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.В. Бахарева