УИД 23RS0044-01-2021-003398-76

к делу № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 09 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 800 рублей, неустойку в размере 1 %, начиная с 14.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала о том, что 27.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Мерседес Бенц Е200 CGI», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился А.А.А. Риск ее гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 102 200 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным. Она воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) и юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с исполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда. Неустойку, штраф и судебные расходы полагал несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Также указал о том, что ФИО1 обращалась к страховщику по факту повреждения транспортного средства дважды: по факту ДТП от 27.12.2018 года и по факту ДТП от 23.02.2019 года. При этом, акт осмотра автомобиля истца, подготовленный ИП С.С.А. 06.03.2019 года, составлен после второго ДТП и не содержит разграничение повреждений.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц Е200 CGI», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является А.А.А. (том 1 л.д. 13), риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.01.2019 заявлению, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключения экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» <...> от 28.01.2019 года исполнены в размере 102 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 15.02.2019 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы, обратившись к ИП С.С.А.

Из выводов экспертного заключения <...> от 18.03.2019 года, выполненного ИП С.С.А. следует, что затраты на ремонт автомобиля истца составляют 646 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 419 300 рублей (том 1 л.д. 20-70).

На обращение от 25.03.2019 года ФИО2 к страховщику о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, ответ не представлен.

07.08.2019 года ФИО2 повторно обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую последовал отказ от 09.09.2019 года в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда от 02.10.2019 года (дело <...>) исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 297 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 114-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Северского районного суда от 02.10.2019 года отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (том 1 л.д.118-122).

Из выводов судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 27.08.2019 года, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект», судом было установлено, что событие дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2018 года является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила 403 863,48 рублей. Механические повреждения на кузовных элементах боковой правой части автомобиля «Мерседес Бенц Е200 CGI», государственный регистрационный знак <...>, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, правые двери, задняя боковина, задний бампер, оба правых колесных диска могли образоваться при контактном взаимодействии с передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ 21099 (ТОМ 1 Л.Д. 94).

АО «Тинькофф Страхование» представлена рецензия ИП ФИО6 на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект», в которой указано о том, что экспертом использован фотоматериал автомобиля «Мерседес Бенц Е200 CGI», получившего повреждения в ДТП от 23.02.2019 года, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием, не описаны механизм ДТП и механизм образования повреждений, не верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 27.12.2018 года, в расчет стоимости необоснованно включены детали не отраженные в акте осмотра и не зафиксированные на фотоматериалах (том 1 л.д. 201-222).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 297 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.05.2020 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано (ТОМ 1 Л.Д. 107-113).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 06.05.2020 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 57 900 рублей. Сделан вывод, что АО «Тинькофф Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 102 200 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО (том 1 л.д. 171-192).

В соответствии с рецензией ООО «Легалайс» <...> на заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 06.05.2020 года, представленной истцом ФИО1, данное заключение не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о повреждениях транспортного средства, методах их устранения, а также возможность и целесообразность восстановления повреждений транспортного средства. Указано, что при трассологическом исследовании обстоятельств ДТП необходимо провести исследование по шести признакам, определяющим классификацию столкновения транспортных средств, провести графическое и геометрическое моделирование и сопоставление участников (аналогов) транспортных средств, участников ДТП, что экспертом сделано не было (том 2 л.д. 11-26).

Определением Северского районного суда от 15.10.2020 года по настоящему делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НО ЭО «Кубань Экспертиза». Из выводов заключения эксперта <...> от 09.11.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 390 798,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом осмотра автомобиля истца, выполненного ООО «АПЕКС ГРУП», составляет 104 615,73 рублей (том 2 л.д. 59-88).

В акте исследования № ДС-685, выполненного ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», по проверке заключения эксперта <...> от 09.11.2020 года НО ЭО «Кубань Экспертиза», указано о том, что при описании заявленных повреждений автомобиля без проведения каких-либо исследований по установлению соответствия повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е200 CGI», государственный регистрационный знак <...> обстоятельствам ДТП от 27.12.2018 года, эксперты НО ЭО «Кубань Экспертиза» делают выводы о том, что повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, ручки двери передней правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого могли быть образованы в результате ДТП от 27.12.2018 года. Экспертом не был установлен угол взаимного расположения транспортных средств в момент перед столкновением в условиях ДТП 27.12.2019 года, не была определения точка первоначального контакта транспортных средств, а также не была установлена величина угла между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения. Не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, в том числе с применением компьютерных графических программ, не определены высота расположения и конструктивные геометрические параметры элементов боковой правой части кузова объекта исследований, а также передней левой части транспортного средства виновника ДТП, отсутствует указание на конкретные взаимнопреобразовательные контактные пары, в результате взаимодействия которых смогли быть образованы повреждения элементов боковой правой части транспортного средства «Мерседес Бенц Е200 CGI». Также указано о том, что отнести выявленные при проведении диагностики 06.03.2019 года повреждения элементов ходой части и рулевого управления транспортного средства «Мерседес Бенц Е200 CGI» к последствиям ЖДТП 27.12.2018 года не представляется возможным. Однако, экспертами НО ЭО «Кубань Экспертиза» устранение повреждений ходовой части и рулевого управления объекта исследования в нарушение п. 1.6 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 включено в смету восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д. 107-164).

Определением Северского районного суда от 16.02.2021 года в связи с несогласием страховой компании с заключением судебной экспертизы, включившей в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца замену элементов ходовой части и рулевого управления, по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Из выводов заключения эксперта от 25.03.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 596 598,71 рублей, с учетом износа – 407 983,71 рублей; установлено, что экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют требованиям Единой методики ЦБ РФ № 432-П. Экспертом установлено, что в результате ДТП от 27.12.2018 года, транспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <...> получило повреждения переднего и заднего бамперов, правых крыльев, правых дверей, наружной ручки передней правой двери, корпуса правого зеркала, дисков правых колес, деталей подвески правых колес и рулевого управления. Указано на то, что экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» необоснованно исключены повреждения правого зеркала автомобиля, диска переднего правого колеса, детали подвески колес и назначен ремонт правых крыльев и правых дверей, хотя имеются предпосылки к их замене.

Судом установлено, что помимо ДТП от 27.12.2018 года, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц Е200 CGI», государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие от 23.02.2019 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП от 23.02.2019 года является М.А.В., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

Решением Северского районного суда от 23.07.21019 года (дело <...>) исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по событию от 23.02.2019 года удовлетворить частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 384 700 рублей, штраф в размере 192 350 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 903 050 рублей.

Также с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взыскано вознаграждение за производство экспертизы в размере 35 000 рублей и в бюджет муниципального образования Северский район -государственная пошлина в размере 10 047 рублей (том 2 л.д. 203-206).

Характер причиненных в ДТП от 23.02.2019 года автомобилю ФИО1 повреждений и размер ущерба, установлен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 года указанное решение суда отменено, дело направлено в Савеловский районный суд г. Москвы по подсудности (л.д. 207-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 года апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 года отменено, решение Северского районного суда от 23.07.21019 года оставлено в силе (том 2 л.д. 211-216).

На основании ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика с целью разграничения повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате каждого из дорожно-транспортных происшествий (от 27.12.2018 года и 23.02.2019 года), для определения стоимости ремонта транспортного средства, определением Северского районного суда от 30.06.2022 года по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов заключения эксперта <...>.4 от 24.01.2023 года следует, что часть повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200 CGI», государственный регистрационный знак <...> отраженных на фотоснимках в представленных материалах дел, соответствует обстоятельствам ДТП от 27.12.2018 года, отраженным в административном материале. Вследствие ДТП от 27.12.2018 года на автомобиле «Мерседес Бенц Е200 CGI», государственный регистрационный знак <...> образоваться повреждения следующих деталей: накладка переднего бампера – счесы на правой торцевой поверхности, глубиной до материала изделия; переднее правое колесо – счесы, царапины в задней части, сопровождающиеся поперечной деформацией, правая передняя дверь – счесы, царапины, сопровождающиеся поперечной деформацией, задняя правая дверь – счесы, царапины, сопровождающиеся поперечной деформацией, заднее правое крыло (правая боковина) – счесы, царапины в передней части, сопровождающиеся поперечной деформацией, накладка заднего бампера – счесы ЛКП на правой торцевой поверхности, ручка передней правой двери – счес ЛКП, накладка правого зеркала заднего вида – счес ЛКП, диск переднего правого колеса – часть повреждений в виде дугообразных счесов ЛКП на спицах, диск заднего правого колеса – часть повреждений в виде дугообразных счесов ЛКП на спицах.

Повреждения в виде радиально направленных счесов, на закраинах ободов дисков переднего и заднего правых колес, на шине переднего правого колеса в виде разрыва на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2018 года, указанным в административном материале. Повреждения в виден разрыва на правом элементе крепления накладки переднего бампера, а также повреждение в виде деформации с образованием заломов в передней части переднего правого крыла автомобиля получены после рассматриваемого ДТП от 27.12.2018 года. Повреждения накладки заднего бампера в виде разрыва, указанное в акте осмотра от 06.03.2019 года (экспертное заключение <...> от 18.03.2019 года, составленное по инициативе истца) представленными в материалы дел фотоснимками не подтверждено. В соответствии с требованиями п. 1.6 Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» основания для замены элементов подвески и рулевого управления, рулевого механизма, привода заднего правого колеса автомобиля «Мерседес Бенц Е200 CGI», государственный регистрационный знак <...> отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП от 27.12.2018 года, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 60 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденных транспортных средств, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы <...> от 18.03.2019 года, выполненное ИП С.С.А., составлено без участия и извещения представителя страховщика, в связи с чем, в основу решения суда положено быть не может.

Заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект» и АНО «Многофункциональный центр экспертиз» не содержат полного исследования в части определения характера и объема повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2018 года.

Выводы, сделанные судебным экспертом в заключении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <...> от 24.01.2023 года соотносятся с выводами, сделанными в заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 06.05.2020 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, разграничивают повреждения по каждому дорожно-транспортному происшествию. Эксперты ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России установили какие механические повреждения могли быть образованы именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2018 года, определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, образовавшихся от ДТП 23.02.2019 года, страховое возмещение по которому взыскано в пользу ФИО1

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, выплатив ФИО1 102 000 рублей, что превышает установленную судом стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме и в срок, оснований для взыскания в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа, не имеется. В связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда не установлено, в данной части также необходимо отказать.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Истцом проведена независимая экспертиза ИП С.С.А. <...> от 18.03.2019 года (том 1 л.д. 19, 20), стоимостью 9 000 рублей. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая, что организация независимой оценки является правом потерпевшего, указанное заключение не было положено в основу решения суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведены судебные экспертизы НП ЭО «Кубань-Экспертиза» <...> от 09.11.2020 года, стоимость которой оплачена истцом (том 2 л.д. 91), АНО «Многофункциональный центр экспертиз» <...> от 14.04.2021 года, стоимость 45 000 рублей (том 3 л.д. 2), и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <...>.4 от 24.01.2023 года, стоимостью 30 400 рублей (том 3 л.д. 138, 139).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на нее как на проигравшую судебный спор сторону подлежит возложению обязанность возместить судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз, назначенных судом как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, который защищался таким образом от предъявленных к нему требований.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату товароведческой экспертизы, выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» <...> от 14.04.2021 года, стоимость 45 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки указанного экспертного заключения послужили основанием ля назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в размере 5 000 рублей, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России - 30 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 30 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин