Дело №а-11198/2022

86RS0№-35

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2022 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителей административного истца – ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя М.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. С., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре М.М. Р., ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо ФИО5,

установил:

ОАО «РЖД» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение по делу №, исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО5 удовлетворить в полном объеме, обязать ФИО5, освободить от строений и сооружений земельный участок площадью 840 кв.м., являющемуся частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 86:10:0101000:0012 в районе 703 километра перегона железнодорожной станции Сургут, железнодорожный разъезд Силиниский. ДД.ММ.ГГГГ этим же судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого отделением судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя Старшего судебного пристава по городу Сургуту Г.Д.С. направлено ходатайство о привлечении к административной ответственности ФИО5 к п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований. ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о предоставлении сведений по рассмотрению ходатайства, однако ответа не получили. Полагают в рамках исполнительного производства имеет место бездействие как старшего судебного пристава так и судебных приставов-исполнителей. Просят признать их таковыми, а также обязать административных ответчиков применить к должнику меры понуждения направленные на исполнение судебного акта, привлечь должника к административной ответственности.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования основываясь на доводах изложенных в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель М.М.Р. возражал в удовлетворении административного искового заявления, как пояснил, исполнительное производство им не возбуждалось, передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6. С целью понуждения должника ФИО5 по исполнению исполнительного документа неоднократно с представителями ОАО «РЖД» осуществлялся выход на место исполнительских действий, установлено, что решение суда должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснение, как пояснил исполнить не может в виду трудного материального положения. ФИО5 предъявлен паспорт, установлено расхождение имени должника в исполнительном документе. На неоднократном приеме до представителей взыскателя было доведено о допущенной опечатке, предложено обратиться в суд для ее устранения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с целью разъяснения причины отказа вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направлено почтовым отправлением в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес взыскателя. На дату рассмотрения административного дела не представляется возможным применить к должнику меры принудительного исполнения, поскольку в службу судебных приставов не представлено определение об исправлении описки в исполнительном документе. Полагает права и законные интересы заявителя не нарушены.

Административный ответчик старший судебный пристав Г.Д.С., судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО5, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителей взыскателя, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Обществом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о привлечении к административной ответственности должника ФИО5 к п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.М.Р. при разрешении поступившего от взыскателя ходатайства установлено расхождение биографических данных должника указанных в исполнительном документе (ФИО5) с имеющимися документами в исполнительном производстве (водительское удостоверение ФИО5). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а ДД.ММ.ГГГГ с целью разъяснения взыскателю причин отказа вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направлено почтовым отправлением в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.М.Р. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес взыскателя.

Как указывает судебный пристав-исполнитель М.М.Р., не представляется возможным применить к должнику меры принудительного исполнения, поскольку отсутствуют сведения о наличии определения об исправлении описки в исполнительном документе в части имени должника.

Суд не находит допущенных старшим судебным приставом Г.Д.С., судебными приставами-исполнителями М.М.Р., ФИО4 нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к старшему судебному приставу по городу Сургуту ФИО7, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, ФИО8, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения мер к должнику на исполнение им судебного акта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-11198/2022

86RS0№-35

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов