Судья Благиных М.В.

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А., Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

1) 22 декабря 2021 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 22 декабря 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июля 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Бородулину Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую оправдать ФИО1, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <...> в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около <...> в <...> ЕАО, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрёл, <...>, наркотическое средство <...> грамма в высушенном виде, которое поместил в <...> перенёс <...> по месту своего проживания, расположенный по <...> ЕАО, где около 00 часов 10 минут <...> положил <...> незаконно хранил до 14 часов 20 минут <...> - момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду показал, что преступление не совершал, к изъятому наркотическому средству отношения не имеет, на предварительном следствии дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат А. просит отменить приговор и вынести новый судебный акт, не уточняя какой именно. При этом указывает, что приговор является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, но нарушенные нормы также не приводит. Ссылается на то, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Один из свидетелей в судебном заседании пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО1 сотрудник правоохранительных органов вёл беседу с ФИО1, после чего тот и сознался. Суд в приговоре сослался на показания ФИО1 в ходе предварительного расследования как на доказательство его причастности к преступлению, но в судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что на следствии него было оказано давление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он указал, что около 23 часов 15 минут <...> на расстоянии около <...> в <...> ЕАО на территории <...> Около 12 часов 40 минут <...> к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и пояснили, что в жилище, на территории <...> и надворных постройках будет производиться обследование. После этого его ознакомили с постановлением суда о производстве обследования, разъяснили права и обязанности и задали вопрос о наличии в жилище, на территории земельного участка и надворных постройках запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, на что он ответил, что <...> находится <...> наркотика, а с тыльной стороны <...>. Указанные предметы обнаружили и изъяли, составили протокол. В ходе указанных действий присутствовали понятые (т. 1, л.д. <...>).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подробно рассказал о тех же обстоятельствах незаконного приобретения им <...>, её обнаружения и изъятия (т. 1, л.д. 71-81).

Эти показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых.

К. показал, что <...> совместно с другими сотрудниками полиции и двумя понятыми ФИО1 предъявили постановление на осмотр, после чего разъяснили права и обязанности, а затем задали вопрос о наличии по месту жительства запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО1 указал, что <...>, а в <...> наркотик. Указанные предметы были обнаружены, составлен акт, а затем вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и изъяла обнаруженные ими предметы. Какого-либо давления и угроз в адрес ФИО1 не оказывалось, жалобы и заявления от него не поступали.

С. и К., которые принимали участие в качестве понятых соответственно при осмотре жилища ФИО1 и проверке его показаний на месте происшествия, подтвердили достоверность и содержание составленных в их присутствии акта осмотра, протокола осмотра и протокола проверки показаний на месте. При этом оба указали на отсутствие какого-либо давления на ФИО1 при проведении всех этих следственных действий.

При этом С. однозначно заявил о том, что со стороны сотрудников полиции при осмотре жилища и дворовой территории как до обнаружения <...> с коноплёй и <...>, так и после этого, в адрес ФИО1 не было ни угроз, ни провокационных слов.

В свою очередь признательные показания ФИО1 и свидетелей подтверждены материалами дела: постановлением суда о разрешении проведения в жилище ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению запрещённых к обороту предметов - осмотра; актом осмотра и протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксированы факты обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО1 возле <...> наркотического средства; заключениями химических экспертиз, исходя из которых изъятая у подсудимого растительная масса в <...> является наркотическим средством <...> грамма в высушенном виде, а следы наркотического средства в <...> получаемых из неё наркотических средств.

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Все представленные суду доказательства, как уличающие ФИО1, так и оправдывающие его, в том числе его показания в судебном заседании о невиновности, давлении на него сотрудниками полиции, в результате которого он признал факт принадлежности и хранения подкинутого ему наркотического средства, судом оценены с указанием мотивов, по которым одни из них признаны достоверными, а другие отклонены.

С произведённой судом оценкой доказательств, вторая инстанция полностью согласна. Судом обоснованно отклонены вышеуказанные заявления ФИО1 и признаны достоверными его показания на досудебной стадии, поскольку допрос и проверка показаний производились в присутствии защитника Г., после разъяснения ФИО1 положений закона о возможности отказаться от дачи показаний и о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний от них относительно содержания протоколов и процедуре допроса не поступало, в протокол они не вносились, жалобы на действия следователя не подавались.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 на предварительном следствии не вызывают сомнений в их достоверности и объективности. Кроме того, они полностью согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Сам по себе отказ от показаний, данных на предварительном следствии, не влечёт их недопустимость. Оснований для их исключения из системы доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не установил, и не находит таковых апелляционная инстанция.

Оснований для того, чтобы усомниться в выводах химических и <...> экспертизы, выполненных экспертами - специалистами в соответствующих областях знаний, имеющих необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, нет. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исходе дела они не заинтересованы. Выводы экспертиз обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены по делу с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции Федерального закона № 150-ФЗ от 02.12.2005 года) «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесены надлежащими должностными лицами, с соблюдением предъявляемых к ним вышеуказанным законом требований. Наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия санкционирующим его судом проверялось.

Выдвинутая ФИО1 версия о непричастности к незаконному обороту обнаруженного наркотического средства тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Приведённые в этой части выводы суда в достаточной степени аргументированы.

От самого момента обнаружения наркотического средства и на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 не отрицал факт сбора <...> конопли и её хранения, а также не заявлял о каком-либо виде давления на него. Ввиду этого, его заявления в суде о психологическом воздействии, явно несостоятельны и правильно расценены судом как избранный способ защиты.

Амбулаторной <...> выявлено, что ФИО1 страдает и в момент правонарушения <...>, которое, однако, не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. <...>).

При таких обстоятельствах и с учётом поведения ФИО1 в суде, он обоснованно признан вменяемым в отношении совершённого преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Определяя его, суд учёл не только отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнёс явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии<...>, но и характер, а также степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого к категории тяжких.

Взял во внимание суд и личность ФИО1, его состояние здоровья, посредственные характеристики, наличие судимости за незаконный оборот наркотических средств, факт совершения им преступления в период испытательного срока, установленного за аналогичное преступление, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни семьи.

Тщательно оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает вид и размер назначенного ФИО1 наказания за преступление справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе снижения срока лишения свободы, равного нижнему пределу санкции статьи, путём применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность осуждённого, которые бы позволили назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, вторая инстанция не находит.

Новых смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия также по делу не усматривает. В число смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ осуществление опеки над престарелым родственником не относится. Повода для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ вторая инстанция не находит. Влияние наказания на семью осуждённого, а соответственно и на проживающую с ФИО1 бабушку, судом во внимание принято, вопрос о передаче её на попечение разрешён отдельным постановлением.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств по делу, вторая инстанция также как и суд первой инстанции не находит повода для изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного за тяжкое преступление, суд в полном соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 22 декабря 2021 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Размер наказания, определённый осуждённому по совокупности приговоров, находится в установленных законом пределах и снижению не подлежит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность назначения условного наказания лицу, совершившему тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное тяжкое преступление, исключена.

Применение ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за преступление невозможно, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания к лишению свободы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт в срок лишения свободы периода содержания под стражей произведён правильно - по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу и из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Ленинский районный суд ЕАО в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда, а по истечении указанного срока непосредственно в указанный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи Д.А. Добробабин

В.Г. Шибанов