УИД 68RS0002-01-2024-003554-78
№ 2-169/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «24» ноября 2025 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Косых С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и иных понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и иных понесенных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником ***, расположенной по адресу: ***.
*** произошел залив принадлежащего истице жилого помещения из ***, принадлежащей ответчику. По приглашению истицы на место залива прибыли сотрудники управляющей компании, которые осмотрели залитые помещения, о чем составлен акт от ***.
Согласно проведенной сверке стоимость работ по восстановлению жилого помещения составит 79 415,58 руб., расчетная стоимость работ по восстановлению натяжного потолка составила 6 236 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 85 651,28 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 770 руб.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 85 651,28 руб., указав, что не желает уточнять требования с учетом проведенного экспертного исследования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежаще.
Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из-за выхода из строя общедомового стояка ГВС, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания. Вместе с тем, на вопросы суда не отрицал, что в жилом помещении имелась система водяного теплого пола смонтированного на стояке горячего отопления.
Представитель третьего лица ООО «УК РЭК-3» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 года №292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что истец является собственником ***, ответчик является собственником ***.
*** произошел залив принадлежащего истице жилого помещения из квартиры ответчика.
По приглашению истицы на место залива прибыли сотрудники управляющей компании, которые осмотрели залитые помещения, о чем составлен акт от ***.
Согласно акту от ***, залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из *** результате течи трубопровода из металлопласта водяного теплого пола, который самовольно врезан собственником в стояк ГВС. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «УК РЭК-3», а так же то, что в последующем вышедший из строя элемент конструкции теплого пола и общедомового стояка был заменен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости причиненного ущерба.
Согласно выводам заключения эксперта ***-*** от *** ООО «Экспертное бюро ***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения *** до состояния, предшествующего залитию, составляет 87307,84 руб.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.
В судебном заседании, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было отклонено судом, как необоснованное.
Вместе с тем, несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, при условии, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.
Следует так же учесть, что выводы эксперта ООО «Экспертное бюро №1» не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, сотрудников ООО «УК РЭК-3», указавших на причину залития жилого помещения, принадлежащего истцу.
В этой связи, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро №1» ***-*** от ***, признавая его достоверным и допустимым доказательством, определяющим размер причиненного ущерба, составленным в строгом соответствии с требованиями закона и методик. Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истца были осмотрены экспертом, произведена фотосъемка, установлен фактический объем повреждений, выводы мотивированы.
В этой связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика ущерба именно в сумме 85 651,28 руб., суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате произошедшего залития, в размере 85651,28 руб., при этом оснований для иных выводов суду представлено не было, как и доказательств тому, что течь произошла не из жилого помещения, принадлежащего ответчику, а из элементов общедомового имущества.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 770 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и иных понесенных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом *** принадлежащего ей жилого помещения ***, расположенной по *** в ***, на общую сумму в размере 85651,28 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 2770 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 года.
Судья М.В. Акульчева