УИД 34RS0005-01-2023-001290-76

Дело № 2а-1248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Вишняки <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Вишняки <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявления пояснил, что истец, гражданин Республики Узбекистан, проживает более 17 лет в России, находится в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3, проживающей и зарегистрированной на территории РФ по адресу: <адрес>. Истец имеет регистрацию по месту жительства, в апреле 2023 г. собирался подать документы на оформление РВП. Запрет на въезд в РФ ограничивает право истца на общение с членами семьи, проживающими в РФ, негативно влияет на психологическое и физическое состояние. Решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пи. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию, поскольку он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности. Неразрешение ФИО1, длительное время проживающему в РФ, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, у отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки г. Москвы отсутствовали достаточные основания для принятия решения о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. О принятом в отношении истца решении о запрете на въезд стало известно в марте 2023 года в связи с подачей документов на продление срока регистрации.

Просит восстановить пропущенный трехмесячный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Р.Узбекистан, <адрес> на въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца ФИО2, действующий в порядке 56 КАС РФ, в судебном заседании поддержал требования административного иска.

Представитель административного ответчика Отдел по Вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Представитель заинтересованного лица ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пояснений ФИО1, о нарушении прав он узнал только в марте 2023 года в связи с подачей документов на продление срока регистрации.

Административное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений, опровергающих пояснения ФИО1, административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что Курёзов Ихтиёр Бахтиёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистана, место рождения: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданской РФ ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор <адрес>7 (л.д.10-11).

В брачном договоре указано, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС администрации <адрес> (акт записи 376).

Согласно бланка уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно материалам дела, ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за переделы Российской Федерации.

На основании постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, без административного выдворения за переделы Российской Федерации.

Административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, согласно чека ордера с операцией №.

Совершение указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Вишняки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международноправовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения указанные выше условия были полностью учтены, поскольку проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, административный истец ФИО1 будучи ознакомленным с требованиями миграционного законодательства, дважды допустил пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности

Вопреки доводам административного иска, ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.

Оценивая доводы ФИО1 относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, провозглашающей недопустимым вмешательство публичных властей в осуществление этого права не имеется, с учетом наличия в деле сведений, подтверждающих стойкое противоправное поведение ФИО1 который проживая на территории Российской Федерации, допустил нарушение законодательства Российской Федерации, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина, при этом анализ совершенных административным истцом правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, свидетельствует о злостном сознательном нарушении ФИО1 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неуважении к законам государства пребывания.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу была допрошена супруга ФИО1 - ФИО3, которая будучи предупреждена судом об уголовной ответственности и ст. 51 Конституции РФ суду поясняла, что помощь ФИО1 для неё значительна, она имеет заболевание, требующее постоянного ухода, который и осуществляет её супруг. Возможности выехать в страну пребывания супруга она не имеет, в связи с наличием у неё заболевания.

Суд признает, что запрет на въезд в страну лишает ФИО1 возможности регулярного общения с семьей в лице жены, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку вмешательство в сферу семейной жизни ФИО1, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в рассматриваемом случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм закона и оправдывается необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом.

Наличие супруги - гражданки Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права административного истца.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на поддержание семейных отношений и въезд в Российскую Федерацию по истечении указанного срока

В свою очередь, систематическое противоправное поведение ФИО1 свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, оспариваемое решение органа государственной власти, соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на пренебрежительное отношение ФИО1 к требованиям миграционного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Вишняки г. Москвы о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ от 04.03.2022, обязании устранить нарушение права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Рогозина В.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья Рогозина В.А.