Решение по делу № 2-147/2023 от 21.03.2023 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.

Дело № 2-147/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002748-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вязники 21 марта 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между истцом и турагентом ООО «Вояж» в лице директора ФИО2, взыскании с ООО «Вояж» и ООО «Анекс Туризм» солидарно денежных средств, уплаченных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000,00 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 43 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 109 250,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Вояж», в лице директора ФИО2 был заключен Договор №№ о реализации туристического продукта, стоимостью 145 000 рублей. Согласно условий Договора истец заказал пакетный тур в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ) для себя и своего супруга – ФИО3 В стоимость пакетного тура входили: перелет чартерного рейса авиакомпании <данные изъяты>. Также было оплачено увеличение основного места багажа до 20 кг (обратно) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Произведена доплата за выбор места на рейсе: выбор места на рейсе ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и доплата за выбор места на рейсе: выбор места на обратном рейсе ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения № к Договору №№ истец полностью оплатила стоимость услуг в размере 145 000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом отправились в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был запланирован обратный вылет из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подошла к представителю ООО «Анекс Туризм» с целью уточнения обратного вылета и получила ответ, что узнать данную информацию истец сможет не ранее 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ. подойдя к стойке регистрации отеля истец узнала, что вылет перенесен на иное время, а также изменился пункт назначения, вместо аэропорта в <адрес> самолет приземлится в аэропорте <адрес>. Данную информацию истец получила самостоятельно, хотя ее должна была сообщить лицо, оформившее тур, а именно, ФИО2 Истец обратилась к отельному гиду по поводу вылета, не дождавшись ответа, самостоятельно позвонила на горячую линию туроператора. По телефону истцу сообщили, что все вопросы относительно вылета должны решаться истцом с турагентом ООО «Вояж», который обязан следить за изменениями в рейсах и сообщать туристу. Позвонив ФИО2, она пояснила, что в настоящее время находится на отдыхе на теплоходе и не может проверить информацию по вылету. Перезвонив через час ФИО2 сообщила, что были изменения во времени вылета и месте прибытия. Данная информация поступила к ней на электронную почту несколько дней назад, она эту информацию не увидела, в настоящее время изменить ничего нельзя. Истец была сильно обеспокоена фактом прибытия в аэропорт <адрес>, т.к. расстояние от <адрес> до <адрес> составляет более 400 км., а это лишние 7-8 часов в дороге. Также встал вопрос, как добраться от <адрес> до <адрес>. По телефону истец попросила ФИО2 организовать трансфер из аэропорта <адрес>, отправила скриншоты с сайтов о стоимости такси по маршруту <адрес> – д. <адрес>, стоимость варьировалась 11 000 – 15 000,00 руб. Перезвонив истцу ФИО2 сообщила, что ООО «Анекс Туризм» возместил денежные средства в связи с изменением прибытия в другой аэропорт путем перевода денежных средств на счет туроператора ООО «Вояж» в сумме 12 000,00 руб. для оплаты трансфера для истца и ее супруга из <адрес> до места жительства. Однако, когда истец с супругом прилетели в <адрес> вместо такси приехал супруг ФИО2 на машине, которая не отвечала требованиям перевозки пассажиров, находилась в неподготовленном и неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Вояж» ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в которой директор ООО «Вояж» ФИО2 отрицает свою вину в произошедшем и отказывается возместить причиненный истцу ущерб. Истец не была надлежащим образом уведомлена об изменениях в маршруте, времени и месте обратного прибытия в РФ. Своими действиями по организации трансфера из <адрес> ФИО2 поставила жизнь и здоровье истца и ее супруга под угрозу. Полагает, что имеются основания для расторжения договора, взыскания стоимости договора в полном объеме, неустойки из расчета 3% цены услуги за каждый день просрочки, которая по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. При этом полагает, что заявленные суммы должны быть взысканы с обоих ответчиком солидарно.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что прилет в аэропорт <адрес> доставил ей сильные нравственные страдания, она испытала нервный шок, поскольку прилет в <адрес> был осуществлен в ночное время, нужно было найти, на чем добраться домой. В суде подтвердила, что трансфер по маршруту <адрес> – д. <адрес> был организован ответчиком ООО «Вояж», а именно – супругом ФИО2 Указала также, что ей известно, что туроператором были перечислены в ООО «Вояж» денежные средства в сумме примерно 12 000,00 руб., заявление на выплату ей указанных денежных средств истец не писала, указала, что ей необходимо вернуть всю стоимость тура как единой услуги, а не данные денежные средства. Указала, что просит расторгнуть договор в связи с существенным изменение обстоятельств, если бы ей заранее было известно, что обратный прилет будет осуществлен в аэропорт <адрес>, она не заключала бы договор вовсе. Указывает, что после возвращения истец и ее супруг обращались к врачу – отоларингологу за медицинской помощью, кроме того, истец обращалась к врачу-терапевту. Полагает, что возврату подлежат денежные средства, составляющие стоимость тура на двоих в полном объеме, поскольку отдых был испорчен, услуги оказаны ненадлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Вернер Т.В. доводы ФИО1 поддержала, с учетом уточнения требований. Указала, что солидарно истец просил взыскать с ответчиков запрашиваемую сумму по своему внутреннему убеждению. Отдых был испорчен, поэтому необходимо вернуть стоимость тура в полном объеме. Основанием для расторжения договора указала на существенное изменение обстоятельств. Пояснила, что договор с туристом был изменен в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения к договору. Истец была поставлена перед фактом, что прилет будет произведен не в <адрес>, а в <адрес>, в платы истца не входил прилет в <адрес>. Если бы истцу заранее было известно о током прилете, она не заключила бы данный договор. Таким образом, истец вправе расторгнуть договор оказания услуг. Поскольку претензия истца не удовлетворена, подлежит взысканию неустойка исходя из представленного расчета, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Вояж» ФИО2 (директор) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что считает доводы истца необоснованными, поскольку истец был предупрежден о том, что чартерные рейсы могут изменять время и аэропорт вылета. Считает, что в данном случае никакие условия тура не изменялись. Изменение рейса, времени вылета и аэропорта прилета не являются существенными недостатками. Истец был во время о них уведомлен. Более того, ООО «Анекс Туризм» перечислило денежные средства в сумме 11 975,10 руб., указанная сумма «висит» на заказе истца, эта сумма в любое время может быть выплачена истцу, но для этого необходимо, чтобы истец написала заявление на возврат данных денежных средств, чего ФИО1 не делает. Также пояснила, что истцу за счет средств ООО «Вояж» был организован трансфер из <адрес> до д. <адрес> (места жительства истца и ее супруга) не смотря на то, что трансфер до места жительства туром не был предусмотрен. Все обязательства перед истцом выполнены. Кроме того, полагает, что ООО «Вояж» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность перед туристом должен нести ООО «Анекс Туризм».

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил. Ранее в суде доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 783, п. 1 ст. 721 ГК РФ, а также п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (абзац второй части 7 статьи 10 Закона о туристской деятельности).

В силу абзаца шестого части 2 статьи 10 Закона о туристской деятельности информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу шестому статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исполнитель ненадлежащим образом, исполнивший договор несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Турагентом ООО «Вояж», в лице директора ФИО2, (исполнитель) действующей на основании устава и по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм» (туроператор) заключен договор реализации туристского продукта № №, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору). (п.п.<данные изъяты> Договора).

В соответствии с договором, цена туристских услуг составила 145 000 рублей. Эта сумма была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Вояж».

Предметом договора был оплаченный истцом тур за двоих человек: ФИО1 и ФИО3 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей.

Как следует из Приложения № к договору услуги перевозки по данному туристскому продукту были согласованы по маршруту <данные изъяты>

Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и прядке, предусмотренным законодательством РФ (п.п. <данные изъяты>.), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче и др.), ухудшение условий путешествия, указанных в Договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов (п.п. <данные изъяты>.), при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (п.п. <данные изъяты>.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж» перечислило в ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 135 539,40 руб. Как пояснил в суде представитель ответчика ООО «Вояж» - за минусом агентского вознаграждения.

Как указывает истец в исковом заявлении, и в своих пояснениях, ДД.ММ.ГГГГ истцу примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. стало известно об изменении в маршруте, а именно о том, что самолет приземлится в аэропорте <адрес>, а не <адрес>.

По сообщению ООО «Анекс Туризм» адресованное ООО «Вояж» (л.д. 51). В связи с овербукингом на рейсе пассажиров пришлось пересадить на ближайший рейс. В заявке проставлена компенсация, информация по рейсу была предоставлена до вылета.

Кроме того, ООО «Анекс Туризм» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Вояж» указало, что в связи с отменой полетной программы авиаперелет рейсом <данные изъяты> оказался невозможным. Туристам предоставили альтернативный перелет по маршруту <адрес>. В связи с этим, руководством компании было принято решение относительно компенсации расходов на трансфер по маршруту <адрес> на сумму 8 028,00 руб., а также туристам подлежит возврат денежных средств за услуги выбора мест и дополнительного места багажа на рейсе в сумме 3 947,10 руб., а всего: 11 975,10 руб.

Истец в судебном заседании подтвердила, что за день до вылета ей стало известно об изменении аэропорта прибытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Вояж» претензию, в которой просит возместить в свою пользу стоимость туристического продукта в сумме 145 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб. Претензия была вручена ответчику нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж» направило истцу ответ на претензию, из текста которой следует, что пределы ответственности турагента ограничены предоставлением информации о туристическом продукте, а также бронирования туристического продукта у туроператора и передачи туроператору денежных средств. Ответственность за дальнейшее исполнение несет туропертор. В заключенном между истцом и ООО «Вояж» договоре не идет речи об услуге трансфера из аэропорта до дома заказчика. Сумма 11 975, 10 руб. – это не оплата за трансфер, а перерасчет тура в связи с овербукингом на рейсе. В ответе на претензию истцу предложено указать реквизиты для перечисления указанных денежных средств. Что касается информирования, в обязанности ООО «Вояж» входит информирование туристов перед вылетом из России Что касается обратного рейса – это обязанность туроператора. В п. <данные изъяты> Договора прописано, что турист должен за сутки до конца путешествия узнать у представителя принимающей стороны о возможных изменениях, связанных с временем вылета рейса, иных изменениях в программе пребывания. Истец до вылета проинформирована об изменении аэропорта прибытия.

Тот факт, что истец была проинформирована об изменении аэропорта прилета подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно п. <данные изъяты> Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на туристе лежит обязанность за сутки до конца путешествия узнать у представителя принимающей стороны о возможных изменениях, связанных со временем вылета рейса, со временем и условиями организации трансфера из отеля в аэропорт, а также иных изменениях в программе пребывания.

Анализирую данное условие договора, суд приходит к выводу о том, что на турагента ООО «Вояж» не возложена обязанность по информированию туриста об изменениях условий вылета из принимающей стороны в РФ, напротив, данная обязанность лежит на туристе.

До истца (туриста) информация о соответствующих изменениях была доведена, что подтверждено самим истцом.

Таким образом ООО «Вояж» прав истца не нарушал.

Кроме того, ответчиком ООО «Вояж» за свой счет был организован трансфер истца и третьего лица из аэропорта <адрес> до места жительства туристов – д. <адрес>, что не предусмотрено условиями заключенного договора, поскольку по условиям договора трансфер предусмотрен до аэропорта прилета.

Факт ненадлежащего оказания данной услуги истцу, выразившейся в предоставлении автомобиля, не предназначенного для перевозки пассажиров и неисправного судом отклоняется, поскольку, во-первых, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств данному суждению, во-вторых, в обязанности ответчика ООО «Вояж» не входила обязанность перевозки туристов бесплатно до места их проживания.

Анализируя нормы законодательства о туристической деятельности и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что условия договора о реализации туристского продукта были нарушены, поскольку овербукинг, на который указывает ответчик ООО «Анекс туризм» не является основанием для изменения в одностороннем порядке условий договора, является риском туроператора. Более того, доказательств невозможности осуществления перевозки пассажиров по изначально согласованному маршруту туроператором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит данные нарушения договора существенными, влекущими расторжение договора, то есть такими, которые влекут для другой стороны (истца) такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия у истца ущерба суду не представлено, каких-либо дополнительных расходов в связи с перелетом в аэропорт <адрес> и последующим трансфером истец не несла. Напротив, за счет ответчика турагента ООО «Вояж» истцу и ее супругу был бесплатно организован трансфер до места их фактического проживания, что вообще не предусмотрено договором о реализации туристского продукта.

Более того, ответчиком ООО «Анекс Туризм» истцу предложена компенсация в сумме 11 975,10 руб., которая, как указывает ответчик состоит из: 8 028,00 руб. - компенсация расходов на трансфер по маршруту Казань – Нижний Новгород, 3 947,10 руб. - услуга выбора мест и дополнительного места багажа на отмененном рейсе.

О том, что данная компенсация предлагалась истцу, ФИО1 не опровергла, от данной компенсации истец отказалась, в том числе, выразила такой отказ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указав, что она желает получить стоимость турав полном объеме, а не данную компенсацию.

Суд приходит к выводку о том, что договор о реализации туристского продукта окончен фактическим исполнением, но имел место факт нарушения условий договора туроператором в части места прибытия истца и его супруга (аэропорт <адрес>).

Поскольку договор полностью исполнен, фактического ущерба истец не понесла, требование о его расторжении не может быть удовлетворено.

ООО «Анекс Туризм» компенсировало истцу недостатки в оказанной услуге - путем начисления компенсации в сумме 11 975, 10 руб. (трансфер от <адрес> до <адрес> и компенсация услуги выбора мест и дополнительного места багажа на отмененном рейсе), от получения которой истец устранилась, размер компенсации не оспаривала; ООО «Вояж» - путем организации трансфера за свой счет от <адрес> до места жительства истца и ее супруга, при отсутствии обязанности в организации такого трансфера.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчиков всей суммы оплаченного тура в размере 145 000, 00 руб., поскольку услуги оказаны в полном объеме, недостатки в оказанных услугах устранены своевременно (ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, как указывает ООО «Вояж» уже были на соответствующем счете) (л.д. 11).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки как производное требование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу, ООО «Анекс Туризм» в возникших правоотношениях на территории Российской Федерации выступал в качестве туроператора, предоставляя через турагенства туристам туристический продукт, осуществляя на территории Российской Федерации продвижение и реализацию туристского продукта, ООО «Анекс Туризм» является надлежащим ответчиком по делу.

Турагент ООО «Вояж» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, в связи с чем, исковые требования к названному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, которые вызваны возвращением истца и ее супруга в аэропорт иного города, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» следует взыскать штраф, размер которого составляет 5 000 (10 000/2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Кутузова