дело №2-1237/2025

УИД 73RS0001-01-2024-007661-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

3 июня 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ ПАО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 161 320,72 рублей по состоянию на <данные изъяты> из которых: основной долг - 153 576,28 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 6 316,67 руб., пени по просроченному долгу - 1 350,98 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 767,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 840 рублей.

Требования мотивированны тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 115 385,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 10,9% годовых. По условиям Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами 16 числа каждого календарного месяца. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов. 14.08.2023 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен. Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 115 385 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 10,9% годовых. По условиям Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами 16 числа каждого календарного месяца.

Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов.

14.08.2023 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 161 320,72 рублей, из которых: основной долг - 153 576,28 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 6 316,67 руб., пени по просроченному долгу - 1 350,98 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 767,93 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 24.10.2024 в размере 161 320,72 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 5840,00 рублей, исходя из цены иска, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: г<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 24.10.2024 в размере 161 320 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 840,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко