Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-000947-76

Дело № 2-651/2022 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в результате неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принадлежащему истцу автомобилю марки ) были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно предварительному заказ-наряду на работы, подготовленному СТО «У Валентина Плюс», составляет 179166,67 руб. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что истец считает незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179166,67 руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, согласно направленному в суд сообщению уведомила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 167 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 167 УК РФ, установлено, что в период времени с 05 часов 27 минут до 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно около первого подъезда дома по адресу: Ненецкий автономный округ, , , , имея умысел на повреждение чужого имущества, ответчик приблизился к припаркованному возле указанного жилого дома автомобилю , принадлежащему ФИО1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также свою дерзость и вседозволенность, в период времени с 05 часов 49 минут до 05 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, забрался на капот указанного автомобиля, на который сел, и перевернулся на спину, в результате чего на автомобиле ) образовались следующие механические повреждения: деформация поверхности капота в виде двух вмятин неправильной формы, царапина в нижней части на лобовом стекле по середине, вмятина и скол на правом крыле передней части автомобиля, повреждение замковой панели в виде деформации вниз, перелом на 2 части кожуха радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, перелом корпуса левой фары, повреждение панели стеклоочистителя в виде выгнутости вниз, внутренние повреждения правого зеркала, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Указанным приговором суда в удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было отказано, вопрос о возмещении имущественного ущерба от преступления – передан для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд учитывает, что приговором суда установлен факт причинения ответчиком в результате его виновных действий имущественного ущерба истцу.

В этой связи, при разрешении настоящего дела суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен предварительный заказ-наряд на работы № СТО «У Валентина Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет 180666,67 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав указанный заказ-наряд, суд считает его допустимым доказательством расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца.

Из содержания заказ-наряда следует, что в нем указаны работы и запасные части, необходимые для устранения повреждений капота, лобового стекла, правого крыла передней части автомобиля, замка капота, радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, левой фары, панели стеклоочистителя, правого зеркала принадлежащего истцу автомобиля, возникших в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно ответу органа ГИБДД на запрос суда сведений о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащего истцу автомобиля не имеется.

Возражений против заявленных исковых требований, доказательств в их обоснование ответчиком не предоставлено, в т.ч. доказательств добровольного полного или частичного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления.

Оснований для применения к спору положений статьи 1083 ГК РФ, снижения подлежащего возмещению размера ущерба суд по делу не усматривает.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранений повреждений транспортного средства, полученных им в результате рассматриваемого происшествия, ответчиком по делу не представлено.

В материалах дела не имеется, в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля получены транспортным средством при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием – причинением транспортному средству повреждений в результате противоправных действий ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, наличии оснований для принятия по делу решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере – в сумме 179166,67 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена. Иск признан обоснованным на сумму 179166,67 руб., размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4783,33 руб.

В этой связи, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4783,33 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера на сумму 179166,67 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( – ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 179166 (сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( – ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 4783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2022 года