Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» о взыскании заработной платы и обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кордон Групп» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2019г. по 24.01.2022г. истец работал в ООО «Кордон Групп» в должности № с заработной платой в размере 20 000 руб., ежемесячно. За период работы находился в отпуск 13.12.2021г. по 31.12.2021г., в предшествующий период в отпуск не ходил, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Истец указывает, что с октября 2021г. начались задержки по выплате заработной плате. 24.11.2021г. ответчиком был выплачен аванс за октябрь в размере 9427,14 руб., иных выплат ответчиком не производилось. Истец указывает, что задолженность по выплате заработной плате составляет в размере за октябрь 2021г. – 10 572,86 руб.; за ноябрь 2021г. – 20 000 руб.; за 13 дней декабря 2021г. (20 000 руб./23 дня * 8 дней) = 6956,52 руб.; за 11 дней в январе 2022г. (20 000 руб./16 дней * 11дней) = 13 750 руб. Общая сумма задолженности ответчика по выплате заработной плате составляет в размере 51 279,38 руб. Истец указывает, что работодатель с 01.09.2020г. должен был его отправить в отпуск и выплатить отпускные за 2020г.; с 01.09.2021г. должен был отправить в отпуск и выплатить отпускные за 2021г.; 24.01.2022г. при увольнении работодатель должен был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 62,99 дня. Истец указывает, что при средней ежедневной заработной плате в размере 909,09 руб., компенсация за отпуск за период с 01.10.2019г. по 24.01.2022г. составляет: 909,09 руб. х 62,99 дня = 57 263,58 руб. Однако, ответчик при увольнении не выплатил заработную плату и компенсацию за отпуск, начиная с первого дня трудоустройства истца. Также, истец указывает, что ответчиком в трудовой книжке не внесена запись об увольнении. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в результате которых истец переживал из-за сложившихся финансовых трудностей, само обращение в суд является для истца определенным переживанием и волнением, также трата личного и рабочего времени.

Просит обязать ответчика ООО «Кордон Групп» внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскать с ООО «Кордон Групп» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 51 279,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 263,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.

Впоследствие, истец уточнил исковые требования, в которых просит суд признать увольнение ООО «Кордон Групп» по приказу № от 15.02.2002г. по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ООО «Кордон Групп» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 56 888,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 187,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.

Определением суда от 13.07.2022г. судом приняты уточненные исковые требования, в которых просит суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 15.02.2022г. по основаниям по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным.

ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что работал у ответчика с 2019г. по 2022г. в должности менеджера по продажам. С октября 2021г., начали задерживать заработную плату, объясняя тем, что контрагенты не исполняли свои обязанности. Заработную плату получал два раза в месяц (аванс, заработная плата), которую переводили на №. Трудовая книжка находилась у работодателя, запись о приеме на работу была внесена работодателем, но запись об увольнении не была внесена. За весь период времени ходил в отпуск с 13.12.2021г., который не был оплачен, при этом заявление о предоставлении отпуска было принято. С заявлением на отпуск обращался к руководителю № который подписывал их и ставил печать. Кроме №., также решал вопросы с собственниками Общества, с генеральным директором № и № (исполнительным директором). В момент его работы произошла смена генерального директора с №. на №, которого никогда не видел. Считает, что на почве личных конфликтов с ФИО2, он был уволен по статье, после того как обратился в суд с данными требованиями. В результате действий ответчика претерпевал нравственные страдания, выраженные в ухудшении его самочувствия, так как остался без источника дохода, вынужден был взять кредит, для своего обеспечения.

Представитель ООО «Кордон Групп» ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о признании приказа незаконным. Уважительности причин пропуска не заявлял. Кроме того, пояснила, что с 10.01.2022г. истец отсутствовал на рабочем месте, не объясняя свое отсутствие, трубку сотового телефона не брал, в офисе не появлялся, в связи с этим, составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в последующем уволен за прогул. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия доказательств.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Представителем ответчика ООО «Кордон Групп» ФИО3, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении от 15.02.2022г., поскольку данный приказ истцом получен 22.02.2022г., а обратился в суд с требованиями 22.06.2022г. Указывая, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявлено.

Суд с данными доводами представителя ответчика не согласен, по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец обратился в районный суд 05.03.2022г., что следует из штемпеля входящей корреспонденции суда.

Как следует из требований в просительной части искового заявления ФИО1 изначально просил суд обязать ответчика ООО «Кордон Групп» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, истец изначально заявлял о нарушении порядка его увольнения, при этом нечетко сформулированные требования при обращении в суд, по мнению суда, на характер спора не влияет. Впоследствии судом были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд признать его увольнение и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 15.02.2022г. по основаниям по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным.

С учетом перечисленного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения с требованиями о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, не пропущен.

Следовательно, доводы представителя ответчика в данной части, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В силу ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2022г. следует, что генеральным директором ООО «Кордон Групп» является №

Судом установлено, что истец работал в ООО «Кордон Групп» в должности менеджера по продажам с 17.02.2020г., что подтверждается материалами дела. Факта работы истца ранее указанного периода (с октября 2019 года) судом не установлено.

Представленная трудовая книжка истца с записью о принятии истца на работу к ответчику не содержит печати общества, а приказа, на который в трудовой книжке имеется ссылка, ответчиком суду не представлен.

10.01.2022г. ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Кордон Групп» № с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.01.2022г., которое подписано руководителем регионального подразделения ответчика № и заверено печатью организации.

В этот же день, ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Кордон Групп» с заявлением о выплате заработной платы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2021г., которое подписано в таком же порядке указанным руководителем.

Из акта от 15.02.2022г. следует, что генеральным директором ООО «Кордон Групп» №. в отношении ФИО1 составлен акт об отсутствии на рабочем месте, а именно с 10.01.2022г. по текущий момент работник - менеджер отдела продаж ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в офисе ООО «Кордон Групп» ( ). Всего отсутствовал 26 рабочих дней, без уважительных причин. Свое отсутствие на работе ФИО1 никак не объясняет, так как на телефон не отвечает, по электронной почте информации от него нет, в офисе не появлялся.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 15.02.2022г. ФИО1 уволен с 15.02.2022г. за прогул, на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2022г. истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.01.2022г., на имя генерального директора ООО «Кордон Групп» №.

На данном заявлении содержится резолюция руководителя регионального подразделения ООО «Кордон Групп» № о его принятии и согласовании - 10.01.2022г., печать ответчика.

В судебном заседании истец пояснял, что в период работы у ответчика, о работал под руководством №., по всем вопросам он обращался непосредственно к нему, который в свою очередь принимал от него все заявления, подписывал и ставил на них печать. Директор общества в не находился, так как проживал за его пределами. Вновь назначенного директора общества № никогда не видел.

При этом, представитель ответчика отрицал факт работы №. в какой-либо должности в ООО «Кордон Групп».

Судом в качестве свидетеля допрошен №., пояснивший суду, что в период с 2019г. по 2022г. работал в должности руководителя подразделения в ООО «Кордон Групп». При этом, официально не был трудоустроен, получал заработную плату на № частями, которую переводил директор Общества лично. Директор обещал официальное трудоустройство, но этого не делал. Каких-либо взносов в пенсионный орган работодатель не осуществлял, работодатель допускал задержку по заработной плате. Свидетель пояснил, что в его обязанности входило заключение договоров, работа с контрагентами, переговоры с заказчиками. В ООО «Кордон Групп» три директора, которые осуществляли руководство дистанционно, так как находились в . ФИО1 знает, он работал менеджером по продажам в офисе по Свидетель подтвердил, что им было подписано заявление ФИО1 о его отпуске и увольнении, который решил уволиться, так как по заработной плате была большая задолженность. Свидетель подтвердил, что после того, как ФИО1 сходил в отпуск, в конце декабря 2021г., он написал заявление на увольнение – 10.01.2022г., которое было подписано им, как руководителем. Об этом было известно директору общества, так как все документы направлялись электронно в его адрес. После, 10.01.2022г. ФИО1 отработал две недели до 24.01.2022г., но после 24.01.2022г. выходил на работу, но офис по был закрыт, попасть было в него невозможно из-за смены замков, о чем их в известность никто не поставил. Он неоднократно пытался увидеться и решить вопросы в отношении себя и ФИО4 с исполняющим директором №., который сменил замки в офисе , ключи от которого были как у свидетеля, так и у ФИО1, однако на контакт с ним не шли. Свидетель пояснил, что сотрудник отдела кадров и бухгалтерии ООО «Кордон Групп» выполняла две функции, при этом дистанционно, так как она находилась в .

Представитель ответчика утверждал, что факт отсутствия на рабочем месте истца подтвержден табелями учета, согласно которым сотруднику проставлены неявки на работу.

Из уведомления направленного в адрес ФИО1 следует, что работодателем направлен истцу акт об отсутствии его на рабочем месте от 15.02.2022г., приказ об увольнении от 15.02.2022г., табель учета рабочего времени за январь 2022г., табель учета рабочего времени за первую половину февраля 2022г.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с 01.01.2022г. по 15.02.2022г., согласно которым, ФИО1 проставлены неявки по невыясненным причинам (НН).

При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля №., который пояснял, что должность бухгалтера и отдела кадров вел один и тот же сотрудник, дистанционно, так как находился в другой области.

Суд учитывает также, что перечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Представленные доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, представителя ответчика, по мнению суда, не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля №., пояснившего, что заявление от ФИО1 об увольнении им было подписано лично, поставлена печать Общества.

Довод представителя ответчика о том, что свидетель не являлся работником ответчика, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что у данного свидетеля имелась печать общества, а подписанное при таких же обстоятельствах заявление об отпуске ФИО4 имелось у ответчика и отпуск был предоставлен истцу.

Кроме того, судом установлен факт нарушения порядка увольнения истца ответчиком.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что работодателем было предложено истцу дать объяснения об отсутствии на рабочее место в период с 10.01.2022г. по 15.02.2022г.

Доказательства подтверждающих, что со стороны истца допускались нарушения трудовой дисциплины, по которым работодателем были бы быть приняты меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду также не представлены.

В материалы дела представлен только акт от 15.02.2022г. об отсутствии сотрудника (истца) на рабочем месте.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 10.01.2022г. до 15.02.2022г. (26 рабочих дней) без уважительных причин не нашел своего подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, при перечисленных обстоятельствах, что увольнение ФИО1 выполнено ответчиком с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа об увольнении объяснения у истца не были истребованы, он не отказывался дать объяснения, приказ об увольнении не доведен до сведения истца под роспись в день увольнения, работодателем проигнорировано заявление сотрудника об увольнении по собственному желанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о признании увольнения ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает возможным признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № от 15.02.2022г. по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

С учетом перечисленного, суд считает, что ФИО1 уволен ответчиком без соблюдения положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, об изменении формулировки основания увольнения ФИО1, на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника и обязании ООО «Кордон Групп» внести такие изменения в трудовую книжку истца.

При решении вопроса о сроке совершения ответчиком таких действий, суд руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, считает, что ответчик должен внести такие изменения в течении 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2021г.

В судебном заседании истец пояснял, что работодатель с октября 2021г. допускал задержку по выплате заработной платы, по причине не исполнения обязательств со стороны контрагентов.

Истцом был представлен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, за вычетом подоходного налога 13%, согласно которого сумма долга составляет в размере 51 279,38 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт существующей задолженности по заработной плате перед истцом.

Однако, с представленным расчетом истца не согласен, представил суду расчет задолженности, согласно которого сумма долга по заработной плате перед истцом составляет в размере 73 189,25 руб. (с учетом отпускных за декабрь 2021 года и неиспользованного отпуска за отработанный период истца у ответчика).

Суд, изучив представленные сторонами расчеты, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Кордон Групп» в пользу ФИО1 произведена оплата заработной платы за первую половину января 2021г. в размере 6786 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2021г.

заработная плата за вторую половину января 2021г. в размере 13572 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2021г.;

заработная плата за первую половину февраля 2021г. в размере 11 786,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2021г.;

заработная плата за вторую половину февраля 2021г. в размере 8571,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2021г.;

заработная плата за первую половину марта 2021г. в размере 9253,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2021г.;

заработная плата за вторую половину марта 2021г. в размере 11104,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2021г.;

заработная плата за первую половину апреля 2021г. в размере 10179 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2021г.;

заработная плата за вторую половину апреля 2021г. в размере 14179 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2021г.;

заработная плата за первую половину мая 2021г. в размере 8571,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021г.;

заработная плата за вторую половину мая 2021г. в размере 11 786,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2021г.;

заработная плата за первую половину июня 2021г. в размере 9693,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2021г.;

заработная плата за вторую половину июня 2021г. в размере 10664,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2021г.;

заработная плата за первую половину июля 2021г. в размере 10179 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2021г.;

заработная плата за первую половину августа 2021г. в размере 9693,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2021г.;

заработная плата за вторую половину августа 2021г. в размере 10982,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2021г.;

заработная плата за вторую половину июля 2021г. в размере 10179 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2021г.;

заработная плата за первую половину сентября 2021г. в размере 10179 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2021г.;

заработная плата за вторую половину сентября 2021г. в размере 10904,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021г.;

заработная плата за первую половину октября 2021г. в размере 9427,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021г.

Всего произведено выплат на сумму 197 692,2 руб., что свидетельствует о том, что среднемесячная заработная плата истца составляет почти 22000 руб.

При этом, из представленного расчета ответчиком следует, что размер среднего заработка ФИО5 составляет 23 400 руб.

Суд принимает расчет ответчика из расчета среднемесячного размера заработной платы 23400 руб. и полагает, что расчитанный им размер задолженности по заработной плате и отпускным за декабрь 2021 года является обоснованным.

Согласно предоставленной справки ООО «Кордон Групп» задолженность по невыплаченной заработной плате перед истцом составляет в размере 37 648,89 руб., задолженность по отпускным выплатам составляет в размере 12 506,34 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «Кордон Групп» перед истцом составляет в размере 50155,23 руб.

Расчет, представленный истцом, суд считает необоснованным, так как его невозможно проверить, так как он не основан на имеющихся в материалах дела документах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кордон Групп» в пользу ФИО1 долг по заработной плате в размере 50155,23 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за отпуск в размере 57 263,58 руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец просил предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 13.12.2021г. по 31.12.2021г.

Из записки-расчета о предоставлении отпуска работнику следует, что за период с 17.02.2020г. по 16.02.2021г. истцу положен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13.12.2021г. по 30.12.2021г., всего 18 календарных дней.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.02.2022г. следует, что за период работы с 17.02.2020г. по 15.02.2022г. количество не использованных дней отпуска составляет 33,33 дней.

Из представленного представителем ответчика расчета компенсации отпуска, следует, что причитающаяся сумма к выплате составляет в размере 23 034,02 руб.

При этом, ответчик не отрицал того факта, что истец воспользовался ежегодным оплачиваемым отпуском за 2020 год только в количестве 18 календарных дней.

В период с 17.02.2020г. по 24.01.2022г. истец отработал 1 год 11 месяцев 8 дней.

Неиспользованный отпуск за период работы истца у ответчика составляет – 35,9 дней, из расчета:

28 (неиспользованный отпуск)/12 (месяцев в году) = 2,3 дня в месяц.

28 + ((2,3 х 11) = 25,3) + 0,6 = 53,9 дня отпуска, заработанных истцом к моменту увольнения.

18 календарных дней, было предоставлено истцу ответчиком.

53,9 - 18 = 35,9 х 794,36 (среднедневной заработок) = 28 517,52 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кордон Групп» в пользу ФИО1 долг по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28517,52 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных № физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей №.

При определении компенсации морального вреда, суд считает, что в результате действий ответчика, ФИО1 причинены нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: нарушение трудовых прав истца, общее состояние расстройства в связи со сложившейся ситуацией, в связи с чем, истец испытывал переживания в сложившейся ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер вреда в размере 10 000 руб. является завышенным.

При этом, по мнению суда, с учетом степени нравственных страданий истца, характера и тяжести причиненного вреда, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Таким образом, с ООО «Кордон Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления ФИО1 оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.01.2022г. об оплате ООО «Агентство юридической помощи» расходов за составление искового заявления к ООО «Кордон Групп» в сумме 2 500 руб.

На основании изложенного, в пользу истца с ООО «Кордон Групп» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 3160,18 руб. от имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № от 15.02.2022г. по основаниям по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (№)внести ее в трудовую книжку ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (№) в пользу ФИО1 долг по заработной плате в размере 50155,23 руб., долг по компенсации за отпуск в размере 28517,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск в части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» в местный бюджет госпошлину в размере 3160,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ижболдина Т.П.