РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 2 ноября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Некрасовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» (СПКК «Товарищ») обратился с иском в суд, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Товарищ» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор о потребительском займе № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем ФИО1 является ФИО2, которая заключила с СПКК «Товарищ» договор поручительства №. Кооператив свои обязательства по потребительскому договору выполнил полностью, передав ДД.ММ.ГГГГ лично заемщику ФИО1 <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа между кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался перед кооперативом отвечать за исполнением заемщиком – ФИО1 обязательств по договору займа, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

ФИО1 в течение действия договора, свои обязательства не исполняла в полном объеме. Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: - сумма основного долга <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов за пользование займом на период просрочки <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата займа (пеня) <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> рублей - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов за пользование займом на период просрочки <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата займа (пеня) <данные изъяты>; госпошлина за подачу искового заявления <данные изъяты> рублей.

Истец СПКК «Товарищ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности ФИО3 письменно просила о расмсотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ч.ч.4.5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между СПКК «Товарищ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-8).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа, был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, согласно которому «поручитель» обязался перед СПКК «Товарищ» отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа (л.д. 9-10).

Во исполнение указанного договора ФИО1 получила от СПКК «Товарищ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов за пользование займом на период просрочки <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата займа (пеня) <данные изъяты> рублей; госпошлина за подачу искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В счет полгашения задолженности по данному договору займа ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету (л.д.12).

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентам за его пользование в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о невозврате долга заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 4.3.1 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Согласно п. 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по возврату займа по договору за заёмщика.

Требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п.п. 4, 11 договора процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возврате полученной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.

При таком положении солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов за пользование займом на период просрочки - <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата займа (пени) - <данные изъяты>; госпошлина за подачу искового заявления - <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в долевом порядке, с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей, что в сумме будет составлять <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9 (паспорт: <данные изъяты>), ФИО2 ФИО10 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТОВАРИЩ» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт: <данные изъяты>), ФИО2 ФИО12 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТОВАРИЩ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.

Судья Яскина Т.А.