57RS0013-01-2025-0000103-51 № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре Недилько О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО, далее – Банк, истец) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 30.11.2023, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1520 473 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.11.2023 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.11.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 30.11.2023, заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Ответчику было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1734 750 рублей 00 копеек.

ООО «Драйв Клик Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1466 262 рубля 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, в размере 1734 750 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 59663 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» уточнил исковые требования в части суммы задолженности по кредиту, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1427748,50 рублей, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, просил рассмотреть без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по делу не представил.

С учетом изложенного, суд читает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2023 года «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1520 473 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.11.2023 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.11.2023

С индивидуальными условиями потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка ответчик был ознакомлен, что подтверждается её подписями в документах.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 1950720 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 189280 рублей.

Согласно пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору от 30 ноября 2023 года с ФИО1, предоставив заемщику денежные средства в общей сумме 1520 473 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.24-25).

Вместе с тем, из представленных истцом выписки по счету и расчета цены иска по состоянию на 14 января 2025 года видно, что ответчик нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно представленному ООО «Драйв Клик Банк» расчету, у заемщика ФИО1 перед банком по состоянию на 09 января 2025 года образовалась задолженность по договору № от 30.11.2023 в размере 1427748,50 рублей, из которых: 1385342,26 рублей – просроченный основной долг, 42406,24 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет проверен судом и является верным, не ухудшает положение заемщика по сравнению с условиями договора потребительского кредита. Ответчик суду не представила доказательств внесения дополнительных платежей по кредиту, расчет задолженности ответчиком не оспорен и иной не представлен.

Направленное 09 января 2025 года истцом в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось не исполненным (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 1427748 рублей 50 копеек, суд считает обоснованными.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между ним и банком было заключено соглашение о залоге приобретаемого автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, положения которого включены в пункт 10 индивидуальных условий потребительского кредита и заявление - анкету.

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд по изложенным выше обстоятельствам, руководствуясь также положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, является предметом залога кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении представитель истца со ссылкой на заключение об определении рыночной стоимости заложенного имущества полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 1734 750 рублей. Вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон суд полагает, что стоимость заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца об определении размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 ГК РФ).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" гласит, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему требований истца, которые были удовлетворены судом.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по исковым требованиям в размере 1427748 рублей 50 копеек, составляет 29 277 рублей.

Кроме того, банком заявлено неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при подаче которого организациями уплачивается государственная пошлина в размере 20 000 рублей (абзац 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 59663 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и № от 17 февраля 2025 года (л.д. 13,14).

В ходе рассмотрения спора ООО «Драйв Клик Банк» уточнило исковые требования в сторону уменьшения в связи с поступлением оплаты от ответчика по кредитному договору, окончательно банк просил взыскать с ФИО1 1427748 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 49 277 рублей (29 277+20000), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1427748 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 49277 (сорок девять тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья И.О. Семендяева