Дело № 2а – 0460 / 2025
77RS0017-02-2025-005628-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» мая 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССР России по адрес о признании незаконным и отмене постановления по взысканию исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 836969/25/77023-ИП от 07.03.2025 г. о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства.
В обоснование требований административного иска ФИО1 указывает, что 07.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №108867001 от 02.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 836969/25/77023-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание в пользу ООО «РостТех» в размере сумма При этом требование исполнительного документа было исполнено 10.03.2025 г.
Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, представители Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССР России по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.
Представители Царицынского ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССР России по адрес, ООО «РостТех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, изучив доводы административного искового заявления, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.
В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 07.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №108867001 от 02.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 836969/25/77023-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание в пользу ООО «РостТех» денежных средств в размере сумма
Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», ФИО1 произведена оплата в размере сумма 10.03.2025 г.
17.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
20.03.2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20.03.2025 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 836969/25/77023-ИП.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству не осуществлены должные действия по факту выявления оплаты, что должно было повлечь за собой прекращение исполнительского производства, административным ответчиком необоснованно и незаконно вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, и вследствие этого постановление о наложении ареста на счета должника.
Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме должником в срок для добровольного исполнения исполнены, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестных участников исполнительного производства. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона.
Поскольку оспариваемые постановление является незаконным, нарушает права административного истца, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2025 г., о наложении ареста на денежные средства от 20.03.2025 г., принятые в рамках исполнительного производства №836969/25/77023-ИП, возбужденного 07.03.2025 г. подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного истца ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2025 г., о наложении ареста на денежные средства от 20.03.2025 г., принятые в рамках исполнительного производства №836969/25/77023-ИП, возбужденного 07.03.2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года