Дело № 2-3320/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002601-35
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Шагиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «УК «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 105 412,80 руб., взыскании судебных расходов в сумме 15 450 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Восток».
В ночь с 9 на 10 ноября 2021 года квартира ФИО4 была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры №
В результате протечки в квартире ФИО4 повредилась внутренняя отделка.
Согласно заключению Рыбинского отделения Ярославской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий протечки составляет 105 412,80 руб., расходы на оценку составили – 15 450 руб.
Обращаясь в суд, ФИО4 просил взыскать ущерб, судебные расходы с собственника квартиры № ФИО5
Определением суда от 30 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Восток» и ФИО6
Определением суда от 5 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры № в доме № по <адрес>: ФИО7, ФИО8, ФИО7; ФИО1., ФИО2 в лице законного представителя ФИО4
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9, являющаяся также представителем по доверенности третьих лиц – ФИО1., ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО2., исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании 19 октября 2022 года просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него денежные средства. В судебном заседании 17 ноября 2022 года указывала на то, что виноваты и ФИО12, и управляющая компания.
Ответчик ФИО5 по заявленным требованиям возражал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчиков ФИО12 по доверенности ФИО10 по заявленным требованиям возражал, считал, что ФИО12 являются ненадлежащими ответчиками по делу, ответственность должна нести управляющая компания, поскольку причиной течи явился разрыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого должна нести управляющая компания.
Представитель ООО «УК «Восток» по доверенности ФИО11 по заявленным требованиям возражал, считал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что затопление квартиры истца произошло в связи с повреждением трубы горячего водоснабжения. В квартире ФИО12 было произведено незаконное переоборудование, стояки ГВС перенесены на другую стену, неправильно смонтированы, зашиты отделочным материалом, в связи с чем, данное имущество перестало быть общедомовым, а потому бремя его содержания должны нести собственники квартиры, выполнившие данные работы.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО10
Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО9, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие, не возражали относительно взыскания всего ущерба в пользу отца ФИО4, о чем представили письменные заявления.
Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав стороны, свидетеля ФИО3 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Как видно из дела, ФИО7 и его дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с 14 июля 2016 года являются долевыми собственниками квартиры, в размере 1/6 доли каждый, по адресу: <адрес>. Квартира Л-ных расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома.
Собственниками квартиры № в этом же доме, расположенной на 3 этаже, над квартирой Л-ных являются ФИО12 на праве общей совместной собственности с 31 мая 2021 года.
Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Восток» на основании договора управления, заключенного 24 марта 2018 года.
В ночь с 9 на 10 ноября 2021 года произошло затопление квартиры № горячей водой из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.
Факт затопления квартиры Л-ных подтверждается: актами обследования квартир от 10 ноября 2021 года, составленными ООО «УК «Восток», фотографиями, видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля ФИО3
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной течи в ночь с 9 на 10 ноября 2021 года в квартире № в доме № по ул. Пархинской в г. Рыбинске, приведшей к повреждению имущества, явилось частичное разрушение стояка горячего водоснабжения: обрыв резьбы на подводке к стояку горячего водоснабжения в квартире №, принадлежащей ФИО12 Место обрыва находится до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка.
Поскольку расположенный в квартире № стояк горячего водоснабжения представляет собой элемент общедомовой системы водоснабжения, предназначен для обеспечения квартир, расположенных по данному стояку в доме, централизованной горячей водой, то указанный элемент инженерного оборудования относится к составу общего имущества дома и соответственно к зоне ответственности управляющей компании.
ООО «УК «Восток» в силу прямого указания вышеприведенных норм и условий договора управления обязана осуществлять надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе, следить за состоянием общедомового инженерного оборудования, расположенного непосредственно в квартирах жильцов. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией были выполнены все обязанности, предусмотренные договором и законом, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети горячего водоснабжения и предупреждение разрушения трубопровода.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, является ООО «УК «Восток», которое не исполнило обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, расположенного в квартире М-вых.
Доказательств отсутствия вины управляющей компании в случившемся в дело не представлено, хотя в силу прямого указания закона данная обязанность лежит именно на данном ответчике.
Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный ФИО4, на ФИО12 суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о наличии незаконной перепланировки в помещениях ванной комнаты и туалета в квартире ФИО12, незаконном переносе стояков горячего и холодного водоснабжения в санузле с одной стены на другую, неправильном монтаже разводки горячего водоснабжения, не могут быть приняты во внимание.
Сопоставив имеющиеся в материалах дела технические паспорта на квартиру истца, ответчика, данные технического паспорта на дом, фотографии, акты обследования, а также пояснения сторон, видно, что туалет и ванная комната в квартирах спорящих сторон должны быть разделены перегородкой, по которой со стороны туалета должны проходить общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения. В квартире ФИО12 помещения ванной комнаты и туалета соединены, перегородка между ними отсутствуют, стояки холодного и горячего водоснабжения перенесены на капитальную стену по правой стороне.
Доказательства того, что проведение данных работ в <адрес> в <адрес> было согласовано с компетентными органами и организациями, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, работы по переносу стояка горячего водоснабжения с одной стены на другую не привели к тому, что данная труба перестала выполнять свою функцию – централизованное обеспечивать горячей водой квартиры по данному стояку.
Изменение расположения труб горячего водоснабжения не освобождает управляющую компанию от обязанности систематически проверять состояние данных труб. Вина ответчика заключается в невыполнении обязанности по контролю состояния технических коммуникаций в доме и своевременному устранению выявленных нарушений.
Поскольку повреждено общее имущество многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании, то именно данный ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате залива была повреждена внутренняя отделка в <адрес> в <адрес>: повреждены помещения комнаты, коридора, кухни.
Согласно представленному в материалы дела заключению, изготовленному Рыбинским отделением Ярославской торгово-промышленной палаты от 28 марта 2022 года, стоимость ремонтных работ для целей устранения последствий протечки составляет 105 412,80 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оно содержит описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, перечень работ по устранению ущерба, стоимость работ, согласуется с объяснениями стороны истца, обстоятельствами происшествия, установленными в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, опровергающих данное заключение, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Восток» в пользу ФИО4 ущерба в сумме 105 412,80 руб.
Во взыскании ущерба за счет ФИО12 суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу с учетом установленных судом обстоятельств.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на составление заключения в сумме 15 450 руб., из которых 450 руб. – комиссия за банковское обслуживание.
Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, заключение Рыбинского отделения Ярославской торгово-промышленной палаты было положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы ущерба, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ООО «УК «Восток» в сумме 15 450 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) ущерб в сумме 105 412,80 руб., судебные расходы в сумме 15 450 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова