Решение по делу № 2-3590/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД 74RS0005-01-2025-006158-24

Дело № 2-3590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества убытки в порядке регресса в размере 100 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 008 руб., почтовые расходы в размере 1 002 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего хх.хх.хх по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем №, совершившего наезд на пешехода ФИО3, АО «ГСК «Югория» был возмещен ущерб, причиненный потерпевшему в размере 100 250 руб. Поскольку ФИО2 не был вписан в страховой полис ОСАГО, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесенных компанией, в полном объеме (л.д. 3-4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, в день ДТП им управлял его сын – ФИО2, не списанный в полис ОСАГО. Вину в ДТП они не оспаривают, готовы возместить ущерб страховой компании.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4об., 45-46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51-53).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в 08:25 ч. в ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД и стороной ответчика не оспаривались (л.д. 13-15).

Собственником автомобиля № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от хх.хх.хх у ФИО3, хх.хх.хх года рождения, имели место компрессионные переломы трех несмежных поясничных позвонков. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, не определена, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека (п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от хх.хх.хх №н) (л.д. 18-19).

Из медицинских документов следует, что ФИО3 в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ЧДКБ» с диагнозом «автодорожная травма, закрытый травматический компрессионный перелом, ушиб мягких тканей правого коленного сустава», проведено лечение, выданы рекомендации (л.д. 20-22).

хх.хх.хх ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, был произведен расчет страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью, который составил 100 250 руб. (л.д. 23, 41-42).

хх.хх.хх денежные средства в размере 100 250 руб. были перечислены на счет потерпевшего ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 23об.).

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате страхования, составил 100 250 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан лишь собственник – ФИО1 (л.д. 16).

В соответствии с п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь виновником ДТП, не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, то именно он в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в результате страхования.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Ввиду того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

Сведений о том, что ответчиками убытки возмещены в добровольном порядке, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100 250 руб., в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Вместе с тем, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 008 руб. (л.д. 5), почтовые расходы по отправлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 002 руб. (л.д. 6-6об.), которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд находит данные требования, заявленные истцом, обоснованными, поскольку в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения (ИНН №), в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытки в порядке регресса в размере 100 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 008 руб., почтовые расходы в размере 1 002 руб.

Взыскивать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.