Дело № 2-782/2025 УИД: 69RS0013-01-2025-000939-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре Бородулине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107 124,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство RENAULT KAPTUR, г.р.з. №*, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №*. 23.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого транспортное средство RENAULT KAPTUR, г.р.з. №*, получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством HYUNDAI TUCSON, г.р.н. №*. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 214 249,05 руб. Согласно материалам ГИБДД вина участников ДТП не установлена. Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению САО «РЕСО-Гарантия», составляет 50% от вышеуказанной суммы, т.е. 107 124.52 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию от 22.10.2024 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направленные в их адреса конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Судом установлено, что 23.02.2024 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI TUCSON, г.р.н. №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и RENAULT KAPTUR, г.р.з. №*, принадлежащего и под управлением ФИО2

Определениями №*, №* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей (л.д. 16, 17).

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство RENAULT KAPTUR, г.р.з. №*, в момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № №*.

В результате ДТП автомобилю RENAULT KAPTUR, г.р.з. №*, были причинены механические повреждения.

Признав событие страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 26).

Согласно счет-фактуре № 19316 о 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з. №*, составила 214 249,05 руб. (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленными материалами, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки в размере 214 249,05 руб.

Указанный размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Несмотря на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из материалов проверки, а именно из объяснений ФИО2, ФИО3 следует, что ДТП произошло при движении автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.н. К437НН69, под управлением ФИО1 назад. Из мотивированной части определений следует, что они вынесены в связи с отсутствием достаточных доказательств о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в нарушение требований закона на момент ДТП застрахована не была, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости причиненных истцу убытков в размере 107 124,52 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 214 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № 273205 от 28.05.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №* №*, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в порядке суброгации убытки в сумме 107 124,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб., всего взыскать: 111 338 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова