Решение по делу № 2-3881/2023 от 08.06.2023

копия

Дело № 2-3881/2023,

УИД № 24RS0032-01-2022-003621-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денег между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В срок установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа, ответчик не выполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 188 руб. 17 копеек, из которых неоплаченная сумма займа – 987 000 руб., проценты по договору займа денег – 203 817 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 166 370 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 14 986 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что до настоящего времени заемщиком обязательства по договору займа не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащем образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, где согласно сведениям отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 45) состоит на регистрационном учете, с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащем образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, где согласно сведениям отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 45) состоит на регистрационном учете, с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

В обеспечение договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору займа денег (п. 3.1), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа денег (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора займа денег ответчик обязуется вернуть сумму займа единовременным платежом - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.).

Между тем, в установленный договором срок ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил, заемщиком внесена лишь часть денежных средств в размере 13 000 руб. В настоящее время обязательства по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 987 000 руб. не исполнены.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 987 000 руб. ФИО2 перед истцом не исполнил. Каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. При заключении договора поручительства ФИО3 был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанными собственноручно им.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой, а поскольку взятые на себя обязательства заемщик ФИО2 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручитель ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность в размере 987 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в указанном размере.

Также истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, и условия договорной расписки, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 370 руб. за период с 01.02.2020 года по 28.06.2022 года.

Так согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО2 с претензией с требованием об оплате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения (л.д.17,18,19).

Представленной истцом расчет признан судом верным, иного ответчиками не представлено, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 166 370 руб. за период с 01.02.2020 года по 28.06.2022 года.

Кроме того, договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 7,5 годовых, начисляемых со дня передачи суммы займа (п.3.2. договора).

Так, размер процентов за пользование суммой займа составляет 203 817 руб. 65 коп. за период с пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (992 дня). Представленной истцом расчет признан судом верным, иного ответчиками не представлено, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежит взысканию требуемая сумма процентов за пользование займом за период с 16.05.2017 года по 01.02.2020 года в размере 203 817 руб. 65 коп.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 986 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 188 рублей 17 копеек, из которых: неоплаченная сумма займа – 987 000 рублей, проценты по договору займа денег – 203 817 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 166 370 рублей 52 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 15.06.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова