<номер обезличен>

<номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Симоненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста посредством снятия запрета на регистрационные действия,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, ПАО Сбербанк:

- об освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенных в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-СД от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- об освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенных определением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор <номер обезличен>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО7 передала в залог спорное транспортное средство.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в Буденновский городской суд <адрес обезличен> за защитой нарушенных прав.

Решением Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом <дата обезличена> произведено изменение места хранения залогового автомобиля путем перемещения автомобиля на стоянку банка по адресу: <адрес обезличен> А.

<дата обезличена> от заемщика ФИО7 в адрес банка подано заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.

Между тем, согласно информации с официального сайта ГИБДД на автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложены обременения. Наличие указанных обременительных мер препятствует залогодержателю в реализации права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО4

Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Почта Банк», ФИО2, ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО6

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ФИО7, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков – ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО6, представитель третьего лица – Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 952 052 рублей 23 копеек (пункт 1 Индивидуальных условий) на срок 60 месяцев (пункт 2 Индивидуальных условий) под 15,30 % годовых (пункт 3 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Залог автомобиля в установленном порядке зарегистрирован путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества (уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В период пользования кредитом ФИО7 исполняла принятые на себя в рамках вышеуказанного кредитного договора ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются содержанием вступившего в законную силу решения Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не требуют повторного установления.

Тем же решением частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО7, с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 009 859 рублей 74 копеек, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов.

Судом также установлено, что <дата обезличена> произведено изменение места хранения залогового автомобиля путем перемещения автомобиля на стоянку банка по адресу: <адрес обезличен> А.

<дата обезличена> от заемщика в адрес банка подано заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.

Между тем, истец ссылается на то, что реализовать свое право на получение возмещения за счет залогового имущества не представляется возможным ввиду наличия ограничительных мер в отношении предмета залога.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, собственником которого, согласно ответу МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> за <номер обезличен>, является ФИО7

Как следует из представленного суду материала сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, взыскатель ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 029 109 рублей 04 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, взыскатель ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного документа - судебного приказа судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 163 963 рублей 67 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, взыскатель АО «Почта Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 351 417 рублей 96 копеек.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительных производств № <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительные производства № <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о невозможности реализации залогового имущества - транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, в виду наличия существующих ограничительных мер на совершение регистрационных действий. Сведений об отмене таковых мер на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 того же Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо имущества, указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества веется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В рассматриваемом случае, как указано выше, залог автомобиля в установленном порядке зарегистрирован путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества (уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Последующие ограничительные меры, установленные в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД, приняты позднее возникших между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части освобождения от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенных в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, входящих в состав сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленных определением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также наложенных в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, входящего в состав сводного исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2, ФИО3 обратились в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО8, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, установлен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

В силу положений ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 указанного постановления, в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенных определением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> должна быть произведена тем же судом и в рамках соответствующего гражданского дела, при рассмотрении которого таковые обеспечительные меры были приняты, поскольку в заявленных истцом исковых требованиях не усматривается наличия спора, связанного с принадлежностью имущества.

Кроме того, как указано выше постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, взыскатель ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительных производств № <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Вместе с тем, согласно определению Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, наложенные определением Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, отменены.

В этой связи исковые требования ПАО «Совкомбанк» о снятии обеспечительных мер, установленных определением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также об освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенных в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, входящего в состав сводного исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО7, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>, ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженке <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, Акционерному обществу «Почта Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, об освобождении имущества от ареста посредством снятия запрета на регистрационные действия, удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенных:

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, входящего в состав сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД;

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, входящего в состав сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД;

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес обезличен> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, входящего в состав сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД;

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена> в части установления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенных определением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена> в части установления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова