Решение по делу № 2-413/2023 от 20.02.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-413/2023 (2-8015/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010931-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца АИ, АИ, ответчика АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АС к ЗС, АВ, ДД о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АС обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30.08.2020 года между АС и ЗС заключен договор займа № 1813, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 235 000 рублей, сроком до 30.09.2020 года. В случае просрочки возврата суммы займа, ответчик был обязан уплатить пени в размере 1 500 рублей в день за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № 1813/1 от 30.08.2020 года, по условиям которого заем был обеспечен транспортным средством Honda HR-V, регистрационный знак ***, цвет красный, 2000 года выпуска, кузов № GH41005658, двигатель № D16A 9017086.

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются. По состоянию на 17.10.2022 года задолженность по выплате пени составляет 1 120 500 рублей, однако истец по собственной инициативе снижает ее размер до 50 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ЗС задолженность по основному долгу в размере 235 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.10.2020 по 17.10.2022 года в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 1813 от 30.08.2020 года в размере 1 500 рублей в день начиная с 14.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной в размере 6 350 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda HR-V, регистрационный знак ***, цвет красный, 2000 года выпуска, кузов № GH41005658, двигатель № D16A 9017086, принадлежащее ДД, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 235 000 рублей.

Истец АС в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не является собственником автомобиля переданнного в залог истцу; 10 октября 2022 года между ней и ДД заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Ответчик ЗС в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании от 01 декабря 2022 года представитель ЗС СВ не оспаривал обстоятельства заключения между сторонами договора займа и договора залога, указал, что решает вопрос о погашении задолженности.

Ответчик ДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, о наличии данного спора ДД извещен посредством телефонограммы от 21 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 30.08.2020 года между АС (займодавец) и ЗС (заемщик) заключен договор займа № 1813, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 235 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 30.09.2020 года.

Согласно пункту 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ЗС денежных средств в размере 235 000 рублей подтверждается распиской от 30.08.2020 года и ответчиком по существу не оспаривался.

Вместе с тем, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа № 1813 от 30.08.2020 года в части возврата основного долга ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, с ЗС в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору займа № 1813 от 30.08.2020 года в размере 235 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 01 октября 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 договора займа от 30.08.2020 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением пени, если сторонами не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При определении размера неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, составившего 747 дней, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, приходит к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей за период с 01 октября 2020 года по 17 октября 2022 года. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств с 14 октября 2022 года по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение ВС РФ от 31 марта 2015 года №33-КГ15-1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ЗС в пользу АС неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 1813 от 30.08.2020 года с 18 октября 2022 года (день, следующий за днем по который решением суда была взыскана неустойка) по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ЗС перед займодавцем в части возврата займа между сторонами 30.08.2020 года заключен договор залога № 1813/1, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему автомобиль марки Honda HR-V, регистрационный знак ***, цвет красный, 2000 года выпуска, кузов № GH41005658, двигатель № D16A 9017086.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов 01.09.2020 года за № 2020-005-135412-046.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Honda HR-V, регистрационный знак ***, 19.07.2022 года зарегистрирован за ответчиком АВ

Вместе с тем, 10.10.2022 года между АВ (продавец) и ДД (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства Honda HR-V, регистрационный знак ***.

Таким образом, судом установлено, что ЗС после заключения договора залога произвела отчуждение автомобиля марки Honda HR-V, регистрационный знак ***, переданного в залог истцу.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.09.2020 года под номером № 2020-005-135412-046, то есть до заключения договора купли-продажи.

При этом, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, ДД имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДД предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 353 ГК РФ права и обязанности по договору залога перешли к ДД

Доказательств свидетельствующих о переходе права на спорный автомобиль к иному лицу в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд, учитывая условия договора займа и договора залога, заключенных между АС и ЗС, которыми установлена возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об удовлетворении требований АС об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Honda HR-V, регистрационный знак ***, цвет красный, 2000 года выпуска, кузов № GH41005658, двигатель № D16A 9017086.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 договора залога транспортного средства № 1813/1, заключенного 30.08.2020 года между АС и ЗС, сторонами определена стоимость транспортного средства марки Honda HR-V, регистрационный знак ***, в размере 235 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ЗС обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное Honda HR-V, регистрационный знак ***, цвет красный, 2000 года выпуска, кузов № GH41005658, двигатель № D16A 9017086, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 235 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.10.2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 17.10.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 350 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗС в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 6 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АС к ЗС, АВ, ДД о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ЗС в пользу АС задолженность по договору займа №1813 от 30 августа 2020 года в размере 235 000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2020 года по 17 октября 2020 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Взыскать с ЗС в пользу АС неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа №1813 от 30 августа 2020 с 18 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

В счет погашения задолженности ЗС перед АС по договору займа №1813 от 30 августа 2020 года обратить взыскание на принадлежащее ДД на праве собственности заложенное имущество – транспортное средство марки Хонда YR-V, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, цвет красный, двигатель №9017086, кузов №GH41005658, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 235 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.