РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-193/23 по административному иску фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином адрес. В Конго у него проживают родственники: отец, мать. В настоящее время проживает в Москве, работает медицинским работником в благотворительной организации. С заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его опасениями стать жертвой преследования на территории страны гражданской принадлежности со стороны военных, поскольку был свидетелем массового убийства людей. Он обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении ему временного убежища на адрес, но в предоставлении временного убежища ему было отказано. Данное решение он обжаловал в ГУВМ МВД России. Решением ГУВМ МВД России №2081 от 27 октября 2022 года ему отказано в удовлетворении жалобы, решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным. С решением ГУВМ МВД России он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истец просит признать незаконным решение Главного управления по вопросам миграции МВД России №2081 от 27 октября 2022 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России отменить решение ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и должным образом.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что фио фио, паспортные данные, гражданин Демократической Республики Конго (далее – ДРК), паспортные данные. По национальности – конголезец, вероисповедание – христианство (католицизм). Родной язык – французский, свободно владеет английским языком, на бытовом уровне владеет русским языком. Образование, с его слов, высшее, в 1996 году окончил медицинский факультет университета в адрес по специальности «врач-офтальмолог». Службу в армии не проходил, не призывался.

Прежнее постоянное место жительства истца – адрес, ДРК.

По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), на адрес административный истец прибыл 25 августа 2012 г. на основании однократной визы № КСШ1696, выданной 3 июля 2012 г. Посольством Российской Федерации в Киншасе, сроком действия по 29 октября 2012 г.; цель въезда – учеба, принимающая сторона – Белгородский государственный технологический университет имени фио. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации – КПП «Шереметьево-4». При пересечении Государственной границы Российской Федерации предоставил национальный заграничный паспорт № ОВ0224543, выданный компетентными органами ДРК 23 декабря 2010 г., сроком действия до 22 декабря 2015 г. Со слов истца, указанный паспорт был украден в адрес 1 июня 2018 г. По факту кражи в правоохранительные органы не обращался.

Личность истца удостоверена национальным заграничным паспортом № ОР0966696, выданным 13 января 2022 г. Посольством ДРК в Москве, сроком действия до 12 января 2027 г.

Семейное положение – вдовец. Имеет дочь, гражданку ДРК, фио фио, паспортные данные.

На территории страны гражданской принадлежности проживают родители и дочь истца. На адрес проживают брат и две сестры истца, с его слов, имеют гражданство указанной страны.

В настоящее время истец пребывает по адресу: адрес без постановки на миграционный учет. Трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию – помощь родственников.

23 июля 2014 г. административный истец обратился в УФМС России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его опасениями стать жертвой преследования на территории страны гражданской принадлежности со стороны военных, поскольку был свидетелем массового убийства людей. Пояснил, что в период с 1998 года по 2000 год работал врачом в Национальной службе ДРК, оказывавшей услуги военным. В его обязанности входило проведение медицинских осмотров лиц, поступающих на военную службу. В период работы он стал свидетелем убийства одного из военнослужащих, совершенного начальником военной базы пехоты Вооруженных сил ДРК фио. Поскольку истец не стал участвовать в убийствах военнослужащих, его арестовали, посадили в карцер, однако через некоторое время выпустили на свободу. В 2000 году истец сбежал с военной базы и вернулся в адрес. По факту преступлений, совершенных начальником военной базы пехоты Вооруженных сил ДРК, истец обратился в военный трибунал, однако ответа на его обращение не последовало. Истец продолжил работать, получил новую профессию «микрохирург-офтальмолог». В 2002 году в дом отца пришли военные и искали его. Истец бросил работу и переехал в более безопасный и отдаленный регион, женился. В 2012 году в дом к его отцу вновь пришли военные и стали расспрашивать о истце, в связи с чем он понял, что ему угрожает опасность, и принял решение покинуть страну гражданской принадлежности.

Решением УФМС России по адрес от 23 октября 2014 г. административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон № 4528-1).

Истец адрес самостоятельно не покинул, выслан не был.

23 марта 2015 г. административный истец обратился в УФМС России по адрес с ходатайством о признании беженцем на адрес (личное дело № 114602005380), обосновав его теми же обстоятельствами, что и поданное в 2014 году в УФМС России по адрес заявление о предоставлении временного убежища.

Решением УФМС России по адрес от 10 апреля 2015 г. ему отказано в признании беженцем на адрес как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федеральный закон № 4528-1.

Истец адрес самостоятельно не покинул, выслан не был.

22 мая 2018 г. истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с ходатайством о признании беженцем на адрес. Обосновав его теми же обстоятельствами, что и ранее поданные в УФМС России по адрес заявление о предоставлении временного убежища и УФМС России по адрес ходатайство о признании беженцем на адрес. Новых доводов и обстоятельств в обоснование своего ходатайства не привел.

Решением ГУ МВД России по адрес от 20 июля 2018 г. административному истцу отказано в признании беженцем на адрес как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 4528-1. Указанное решение истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 22 октября 2018 г. № 1224 решение ГУ МВД России по адрес от 20 июля 2018 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. Указанное решение истец обжаловал в Басманный районный суд адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от 14 мая 2019 г., вступившим в законную силу 14 октября 2019 г., решение ГУВМ МВД России от 22 октября 2018 г. № 1224 признано правомерным, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Впоследствии адрес административный истец самостоятельно не покинул, выслан не был.

19 июля 2019 г. постановлением Тушинского районного суда адрес административный истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В целях исполнения назначенного административного выдворения истец был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан (далее – ЦВСИГ) ГУ МВД России по адрес.

Пребывая в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, 14 ноября 2019 г. истец обратился в ГУ МВД России по адрес по вопросу предоставления убежища на адрес.

С целью реализации права истца на убежище 25 января 2020 г. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес в помещении ЦВСИГ от административного истца принято заявление о предоставлении временного убежища на адрес, которое он обосновал теми же обстоятельствами, что и ранее поданное в 2018 году в УВМ ГУ МВД России по адрес ходатайство о признании беженцем на адрес. Новых доводов и обстоятельств не привел.

Решением ГУ МВД России по адрес от 4 февраля 2020 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1. Указанное решение истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 7 апреля 2020 г. № 1622 решение ГУ МВД России по адрес от 4 февраля 2020 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано. Указанное решение истец обжаловал в Басманный районный суд адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от 15 июля 2020 г., вступившим в законную силу 24 марта 2021 г., решение ГУВМ МВД России от 7 апреля 2020 г. № 1622 признано правомерным, в удовлетворении исковых требований отказано.

24 июля 2022 г., злоупотребляя правом на убежище, административный истец в очередной раз обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес. Новых сведений, кроме ранее указанных им при обращении за убежищем в период с 2014 года по 2020 год, в обоснование своего заявления не сообщил.

Решением ГУ МВД России по адрес 18 августа 2022 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1. Указанное решение истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России № 2081 от 27 октября 2022 г. решение территориального органа МВД России признано правомерным и оставлено в силе.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1)имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2)не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище может быть предоставлено по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Истец не привел доводов и фактов преследования его по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 4528-1.

Административный истец не сообщил о наличии у него острых либо хронических заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы адрес (п. 21 анкеты).

При проведении опроса истец указал, что в ДРК политической, общественной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны либо радикально настроенными группами населения не имел, жертвой негуманного обращения и насилия не становился, угрозы в его адрес не поступали (пп. 18-20, 44 анкеты).

Веских доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на адрес, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследований, негуманного обращения, у него выше, чем у остальной части населения ДРК, истец не привел. Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в ДРК, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истецв обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на адрес, произошли более девятнадцати лет назад. После описанных им событий истец обращался к властям страны гражданской принадлежности за оформлением заграничного национального паспорта и визы, впоследствии свободно покинул ДРК и выехал в Россию с целью получения образования.

Кроме того, в 2022 году административный истец обращался в Посольство ДРК в Москве для оформления нового национального паспорта. Никаких препятствий при подаче (получении) документов у истца не возникло.

Административный истец, прибыв на адрес в 2012 году с целью получения образования, к российским властям за предоставлением убежища обратился спустя год с момента прибытия.

Указанные выше факты свидетельствуют о преувеличении истом своих опасений, а его слова носят декларативный характер и ничем не подтверждены.

Обстоятельства, заявленные административным истцом при обращении за предоставлением временного убежища на адрес, были ранее рассмотрены УФМС России по адрес, УФМС России по адрес, ГУ МВД России по адрес, ГУВМ МВД России, а также судебными органами. Было установлено, что истом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности для него существует реальная угроза безопасности, доводы административного истца ничем не подтверждены, следовательно, у него отсутствуют гуманные основания для предоставления убежища на адрес.

Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П, временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Свой правовой статус в Российской Федерации истец должен урегулировать в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решение Главного управления по вопросам миграции МВД России №2081 от 27 октября 2022 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России отменить решение ГУ МВД России по адрес об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований фио надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио