Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив , расположенной по адресу: , бульвар Космонавтов, , принадлежащей ФИО1.

После устранения причины залива дежурными сантехниками аварийной службы ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» квартиры по вышеуказанному адресу, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут поступила заявка на АДС о затоплении .

По указанному адресу прибыли дежурные сантехники авариной службы, которые установили, что затопление идет из , где ДД.ММ.ГГГГ дежурными сантехниками аварийной службы ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» была устранена причина залива.

В актах осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры по адресу: , бульвар Космонавтов, , выданного ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» повреждения и вида имуществу, которому причинен вред, не указано.

Истец указывает, что залив произошел по вине ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» в результате срыва секущего крана ? с резьбовым соединением из комбинированной муфты от общедомового стояка ХВС в ванной комнате квартиры ФИО1

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение ООО «Сити Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего движимого имущества квартиры истца составляет 813800 руб. 00 коп.

Претензия истцов о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 813800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы 547 руб., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 12514 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общества имущества в многоквартирном доме, согласно которым п. 10 гл. 2 утверждены требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общество имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив , расположенной по адресу: , бульвар Космонавтов, , принадлежащей ФИО1.

После устранения причины залива дежурными сантехниками аварийной службы ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут поступила заявка на АДС о затоплении .

По указанному адресу прибыли дежурные сантехники авариной службы, которые установили, что затопление идет из , где ДД.ММ.ГГГГ дежурными сантехниками аварийной службы ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» была устранена причина залива.

В актах осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры по адресу: , бульвар Космонавтов, , выданного ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» повреждения и виды имущества, которому причинен вред, не указано.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, заявленную ко взысканию, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам. Квартире № расположенной по адресу: , бульвар Космонавтов, причинены повреждения, рыночная стоимость устранения которых составляет 701439 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд считает, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 701439 руб.

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание то обстоятельство, что право потребителя на оказание качественной услуги было нарушено, вследствие чего истцу приходилось испытывать неудобства проживания в квартире, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а также объем работы представителя в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, со сторон следует взыскать расходы экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, в размере, определенном пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – с ответчика в размере 30000 рублей, с истца – 5000 рублей.

Учитывая сумму удовлетворенного иска, расходы истца по оплате госпошлины следует взыскать исходя из данной суммы – в размере 10214 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 701439 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 574 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10214 руб. 39 коп., а всего взыскать 754227 руб. 39 коп.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская