РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0554/2023 по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к РОО «МГСА», ДГИ адрес о признании капитальными строениями и признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы) о признании права собственности на гараж № 94 автостоянки № 11, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио обратилась в суд с иском к РОО «МГСА», ДГИ адрес о признании права собственности на гараж № 228 автостоянки № 10, расположенной по адресу: адрес.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к РОО «МГСА», ДГИ адрес о признании права собственности на гараж № 49 автостоянки № 10, расположенной по адресу: адрес.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на гараж № 5 автостоянки № 11, расположенной по адресу: адрес.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на гараж № 110 автостоянки № 11, расположенной по адресу: адрес.

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на гараж № 101 автостоянки № 11, расположенной по адресу: адрес.

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к РОО «МГСА», ДГИ адрес о признании права собственности на гараж № 194 автостоянки № 10, расположенной по адресу: адрес.

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к РОО «МГСА», ДГИ адрес о признании права собственности на гараж № 120 автостоянки № 10, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на гараж № 25 автостоянки № 11, расположенной по адресу: адрес.

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на гараж № 35 автостоянки № 11, расположенной по адресу: адрес.

Протокольными определениями суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются владельцами гаражей на автостоянках № 10 и № 11, расположенных по адресу: адрес и 26 соответственно. адрес под указанными автостоянками Решением Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета депутатов адрес № 28/177 от 22.06.1977 г. «Об упорядочивании хранения автомобилей членов ВДОАМ при ЖЭК-15 МЗП и адрес Ленино-Дачное» был отведен для строительства площадки хранения автомобилей на 200 машиномест за счёт членов общества. Распоряжением Префектуры адрес от 14.03.1996 г. № 01-21-327 существующая автостоянка № 10 по адрес во владении 24А была сохранена, земельный участок под нею предоставлен РОО «Московский городской союз автомобилистов» (РОО МГСА) для эксплуатации указанной автостоянки. Согласно договору аренды № М-05-500342 от 25.10.1995 года, заключенному на основании Распоряжения Префектуры адрес от 22.03.1995 г. № 292, земельный участок по адресу: адрес, передан адрес «Царицыно» для эксплуатации существующей автостоянки.

Истцы (часть из них) с момента принятия их в члены РОО «МГСА» до настоящего времени исполняют все обязанности по содержанию предоставленных им во владение гаражей, своевременно и в полном объеме оплачивают членские и эксплуатационные взносы. Иные истцы с момента получения во владение гаражей задолженности по оплате членских и эксплуатационных взносов перед «Муниципальной автомобильной стоянкой» № 11 (МАС 11) не имеют.

Поскольку из-за отсутствия необходимых документов зарегистрировать право собственности на принадлежащие истцам гаражи не представляется возможным, последние обратились с настоящими исками в суд.

Истцы ФИО1, ФИО4, представители всех истцов и представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным письменно.

Остальные истцы в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика РОО «МГСА» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предоставленное право пользования крытыми местами на автостоянке являлось временным и потому не порождает у истцов прав собственности.

Представитель 3-го лица Московского Фонда реновации жилой застройки в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно.

Представители 3-х лиц Префектуры адрес Царицыно адрес, Управления Росреестра не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 3 Обзора судебной практики № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.01.2017 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных положений суд заключает, что для удовлетворения требования о признании права собственности на гараж, истцы должны доказать, что спорные объекты (гаражи) являются недвижимостью, что земельный участок под ними предоставлен для целей строительства такой недвижимости, и, что на возведение спорных объектов имеются соответствующие разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО3, фио, ФИО8, ФИО7 являясь членами Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» получили право пользования гаражами 49, 228, 120, 194 соответственно на автостоянке № 10, расположенной во владении 24А по адрес адрес, что подтверждается регистрационными паспортами машиномест, членскими книжками и членскими билетами. Владение и надлежащее исполнение ими обязанностей по оплате членских и эксплуатационных взносов по состоянию на 30.05.2022 года подтверждается справками РОО «МГСА».

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, фио, ФИО6, ФИО10 согласно справке Муниципальной автомобильной стоянки № 11 (МАС 11) являются владельцами гаражей 5, 110, 94, 25, 101, 35 на автостоянке № 11, расположенной во владении 26 по адрес адрес, по состоянию на 29.06.2022 года задолженности по оплате членских и эксплуатационных взносов не имеют.

Исследовав поступившие из ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» документы по объектам, расположенным по адресу: адрес и 26, а также заключения специалистов о проведении строительно-технического исследования объектов, расположенных по адресу: адрес и 26, судом установлено, что спорные объекты (гаражи) расположены на фундаменте, демонтаж и перемещение спорных объектов в иное место без ущерба для их назначения не представляется возможным, в результате чего суд приходит к выводу, что спорные объекты (гаражи) имеют прочную связь с землей.

Вместе с тем, как установлено судом, земельные участки под указанными автостоянками для возведения на них объектов недвижимости – гаражей ни истцам, ни РОО «МГСА», ни адрес «Царицыно» не предоставлялись.

Так, согласно Решению Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета депутатов адрес № 28/177 от 22.06.1977 г. «Об упорядочивании хранения автомобилей членов ВДОАМ при ЖЭК-15 МЗП и адрес Ленино-Дачное» земельный участок по адрес адрес отведен для строительства площадки хранения автомобилей. При этом по смыслу пунктов 5 и 6 Решения на отведенном земельном участке не допускается строительство объектов капитального строительства и гаражей, которые при выявлении подлежат сносу.

После отмены вышеназванного Решения, земельный участок под стоянкой № 10 во владении 24А по адрес адрес на основании Распоряжения Префектуры адрес от 14.03.1996 г. № 01-21-327 был предоставлен РОО «Московский городской союз автомобилистов» (РОО МГСА) в целях эксплуатации указанной автостоянки. Пунктом 4.2 Распоряжения предусмотрен запрет на строительство капитальных сооружений.

По условиям заключенного в соответствии с вышеназванным Распоряжением договора краткосрочной аренды земельного участка № М-05-501795 от 24.07.1997 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Московским городским союзом автомобилистов (арендатор) строительство каких-либо капитальных зданий, строений, сооружений на земельном участке не разрешается.

адрес под стоянкой № 11 во владении 26 по адрес адрес на основании Распоряжения Префектуры адрес от 22.03.1995 г. № 292 передан адрес «Царицыно» на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующей автостоянки. Заключенный на основании Распоряжения договор аренды № М-05-500342 от 25.10.1995 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и адрес «Царицыно» (арендатор) содержит запрет на возведение каких-либо капитальных строений и сооружений.

Иных доказательств, свидетельствующих о правах на земельные участки под спорными гаражами истцами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что у истцов на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного участка по указанному адресу под индивидуальное гаражное строительство, либо на ином основании.

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть: на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для определенных целей, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Земельного кодекса Российской Федерации, либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ; с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу также необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, суд учитывает, что разрешительных документов на строительство капитального объекта (гаражного комплекса), а также документов подтверждающих введения объекта в эксплуатацию, как капитального строения, материалы дела не содержат.

Допустимых и достоверных сведений, подтверждающих факт выдачи истцам разрешения на строительство капитального объекта (гаража), материалы дела не содержат, как и факта того, что объект был введен в эксплуатацию именно как капитальное строение.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Предъявляемое к регистрации имущество должно отвечать требованиям объекта недвижимости, при наличии согласия правообладателя земельного участка.

Однако, ответчик ДГИ адрес, как собственник земельного участка согласия на оформление права собственности на объекты недвижимости, в данном случае на гаражи, не предоставлял.

Право пользования на спорный земельный участок не оформлено надлежащим образом, а признание права собственности истцов на гаражи повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым, без оформления надлежащих документов.

адрес и находящееся на них недвижимое имущество, согласно ст. 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, также не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, поэтому избранный истцами способ защиты нарушенного права, в виде требований о признании права собственности на гаражи, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истцов права собственности на гаражи как объект недвижимого имущества, ввиду отсутствия законных оснований для пользования земельным участком.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего на праве собственности имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Из материалов дела следует, что у истцов на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется правоустанавливающих документов на использование земельного участка по указанному адресу под индивидуальное гаражное строительство, либо на ином основании.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места.

То обстоятельство, что истцы пользовались данными гаражами длительное время, не свидетельствует о возникновении у них законного права собственности на гаражи.

Вопреки доводам истцов сама по себе выдача технических паспортов на гаражи с указанием фактических размеров, не свидетельствует о том, что гаражи возведены с соблюдением норм действующего законодательства на выделенном для этих целей соответствующем правоустанавливающим документам земельном участке и у истцов возникло право собственности на них. Кроме того, разрешения на строительство, выданного компетентным органом, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные гаражи являются недвижимым имуществом, учитывая, что земельные участки под ними на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у истцов, РОО «МГСА» и адрес «Царицыно» не находятся, равно как и для строительства объектов недвижимости им не выделялись, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания за истцами прав собственности на спорные гаражи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к РОО «МГСА», ДГИ адрес о признании капитальными строениям и признании права собственности на гаражи.

При вступлении решения суда в законную силу отменить ранее принятые по делу меры обеспечения иска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-014337-92