Дело № 2-369/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000665-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при ведении протокола секретарем Коровкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Пензы в интересах ФИО1 к Колодий Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Пензы Дубровин А.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Колодий Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновал тем, что __.__.______г. в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе, возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 490 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Также установлено, что __.__.______г. в 14 часов 46 минут ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей и __.__.______г. в 14 часов 50 минут в сумме 310 000 рублей были внесены через банкомат на счет № *** (АО «Альфа-Банк», карта № ***), который согласно полученным сведениям в ходе расследования уголовного дела зарегистрирован на имя Колодий ФИО3 образом, вышеуказанные денежные средства поступили на счет № *** (АО «Альфа-Банк») в результате совершения преступления. ФИО2 __.__.______г. признана потерпевшей по уголовному делу № *** и __.__.______г. допрошена в качестве потерпевшей по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на принадлежащий Колодий Д.Д. счет со счета ФИО2 отсутствовали. Следовательно, именно на Колодий Д.Д. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Кроме того, ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Колодий Д.Д. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании __.__.______г. Колодий Д.Д. пояснила, что с ней в мессенджере «Телеграмм» познакомился ФИО6, который попросил ее стать индивидуальным предпринимателем и открыть банковские счета, с его предложением она согласилась. Позднее ФИО6 пропал.

Прокурор Октябрьского района г. Пензы, истец ФИО1, ответчик Колодий Д.Д., третьи лица АО «Альфа-Банк», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, в силу своего престарелого возраста и отсутствия финансовых средств не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы, кроме того, в отношении нее совершено преступление, повлекшее значительный имущественный ущерб. При таких обстоятельствах суд признает обращение прокурора в защиту интересов ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа Банк», __.__.______г. Колодий Д.Д. выдана банковская карта № *** и открыт счет № ***.

Из выписки по счету усматривается поступление на карту № *** денежных средств в размере 310 000 рублей __.__.______г. и денежных средств в размере 180 000 рублей __.__.______г..В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем полученные им средства являются неосновательным обогащением.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается документально и стороной ответчика не оспорен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В делах о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для такого приобретения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пенза, ФИО4, принятого по итогам рассмотрения материала проверки о преступлении КУСП № *** от __.__.______г., установлено, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 490 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Из искового заявления и последующих пояснений к нему следует, что денежные средства переведены истцом в результате мошеннических действий на счет ответчика.

Истцом факт перечисления денежных средств доказан. Ответчик Колодий Д.Д. доказательств наличия правовых оснований для получения указанных средств (договор займа, купли-продажи, дарения, возврат долга и т.п.) суду не представила.

Сведений о том, что между сторонами существовали какие-либо договорные обязательства, материалы дела также не содержат. Истец указывает на то, что перевод был совершен под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ и положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа является персонифицированным, клиент банка обязан соблюдать конфиденциальность реквизитов карты и ПИН-кода. Передача банковской карты и данных доступа к счету третьим лицам является нарушением договора с банком.

Сам по себе факт передачи карты или доступа к счету третьим лицам не освобождает владельца счета от ответственности перед потерпевшим. Владелец счета, действуя недобросовестно и предоставляя свой счет для транзита денежных средств («дропперство»), принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с участием в незаконном обороте денежных средств.

Отсутствие у Колодий Д.Д. умысла на хищение (в уголовно-правовом смысле) не освобождает ее от гражданско-правовой обязанности вернуть имущество, полученное без законных оснований. Для квалификации обязательства как неосновательного обогащения правовое значение имеет сам факт отсутствия основания для обогащения, а не вина приобретателя.

Таким образом, сумма в размере 490 000 рублей является неосновательным обогащением Колодий Д.Д. и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку поступление денежных средств на счет ответчика произошло в отсутствие каких-либо сделок с истцом, ответчик должна была узнать о неосновательности получения средств в момент их зачисления на счет, то есть __.__.______г.Расчет процентов производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Размер государственной пошлины от суммы 490 000 рублей составляет 14 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Пензы в интересах ФИО1 к Колодий Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Колодий Д.Д. (паспорт 1124 № ***, ИНН № ***) в пользу ФИО1 (паспорт 5603 № ***, ИНН № ***) неосновательное обогащение в размере 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колодий Д.Д. (паспорт 1124 № ***, ИНН № ***) в пользу ФИО1 (паспорт 5603 № ***, ИНН № ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 490 000 рублей, за период с __.__.______г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Колодий Д.Д. (паспорт 1124 № ***, ИНН № ***) в бюджет Верхнетоемского муниципального округа государственную пошлину в размере 14 750 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Я.А. Королева